Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 01АП-2894/19

24 мая 2019 г.

А43-47121/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу N А43-47121/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Процион" (ИНН 7719258795, ОГРН 1027719013167) к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН 5243019316, ОГРН 1035200957912) о взыскании 5 451 663 руб. 63 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - Арцыбашев М.В. по доверенности от 29.03.2019 N 14 (сроком действия до 28.03.2020);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Процион" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Процион" (далее - ООО "Процион", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО "Промгражданстрой", ответчик) о взыскании 5 302 658 руб. 92 коп. долга по договору строительного подряда от 19.10.2018 N 347, 241 050 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 31.07.2018 по 28.01.2019, а также пени с суммы долга в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.01.2019 по день фактической уплаты долга, 4299 руб. транспортных расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанностей по оплате выполненных работ.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что при увеличении размера исковых требований истец не доплатил государственную пошлину, с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты к суду не обращался; уточненные требования ответчику не направлялись; размер неустойки рассчитан неверно; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промгражданстрой" (генподрядчик) и ООО "Процион" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.10.2017 N 347, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск своими силами и из своего материала выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией и в установленные договором сроки работы по устройству футбольного поля, в том числе: вертикальная планировка конструкций слоев поля; система дренажа футбольного поля; система поливного водопровода футбольного поля, а также передать исполнительскую и техническую документацию и обеспечить сдачу результата работ генподрядчику. Работы выполняются на объекте: "Строительство базы команд по левой стороне автодороги, подъезд к г. Бор от автодороги г.Н.Ногвород-Шахунья-Киров, севернее микрорайона Красногорска, II этап, футбольное поле N 2 (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ -20.10.2017, окончание работ - 20.07.2018.

Пунктом 2.6 установлено, что расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форм КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 10 дней после получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры.

В силу пункта 7.14 договора в случае просрочки генподрядчиком оплаты подрядчику выполненных работ более чем на 20 дней подрядчик вправе потребовать уплаты от генподрядчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по устройству футбольного поля на общую сумму 21 759 779 руб. 20 коп. по актам от 28.02.2018 N 1, N 2, N 3, N 4, от 15.05.2018 N 5, N 6, N 7, от 25.06.2018 N 8, от 31.05.2018 N 9, от 20.07.2018 N 10, стоимость которых дополнительно подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Заказчик выполненные работы отплатил частично, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 5 302 658 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2018 N Р18_250 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его обоснованным.

Судом верно отклонено ходатайство ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в заявленном размере.

Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при увеличении размера исковых требований истец не доплатил государственную пошлину, несостоятельная, поскольку принятие судом увеличения суммы исковых требований без предоставления истцом доказательств доплаты государственной пошлины не противоречит пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Решением суда, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с этим, государственная пошлина в доход федерального бюджета обоснованно взыскана с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истец не направил ответчику уточнение исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право знакомиться с представленными в дело документами, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 28.01.2019 (л.д. 23). Кроме того, уточнение требований сводилось к увеличению периода взыскания неустойки, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу N А43-47121/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова