Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-21936/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-283682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "ПЗКУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-283682/18

принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску ООО "ТД "ПЗКУ" (ОГРН 1174027008297, ИНН 4004020090)

к ООО "ЛукПроджект" (ОГРН 1177746499083, ИНН 7743209990)

третье лицо: ООО "Вектор" (ОГРН 1024000567007, ИНН 4004010663), временный управляющий ООО "Вектор" Стец Евгений Олегович

о взыскании задолженности по договору N 01-Ц/18 от 15.10.2018 в размере 5 938 020 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" (далее - ООО "ТД "ПЗКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛукПроджект" (далее - ООО "ЛукПроджект", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01-Ц/18 от 15.10.2018 в размере 5 938 020 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), временный управляющий ООО "Вектор" Стец Евгений Олегович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в удовлетворении указанного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД "ПЗКУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 не имеется.

Согласно позиции истца, между истцом и ООО "Старт" заключены договоры купли-продажи транспортного средства N ИМ114-09 от 26.09.2018, N ИП115-09 от 26.09.2018, N ИМ116-09 от 26.09.2018, N ИМ117-09 от 26.09.2018, NИМ118-09 от 26.09.2018, N ИМ119-09 от 26.09.2018 и N ИМ120-09 от 26.09.2018.

Впоследствии 15.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор цессии N 01-Ц/18, в соответствии с которым истец передало ответчику право требования задолженности по договорам N ИМ114-09 от 26.09.2018, N ИП115-09 от 26.09.2018, N ИМ116-09 от 26.09.2018, N ИМ117-09 от 26.09.2018, N ИМ118-09 от 26.09.2018, N ИМ119-09 от 26.09.2018 и N ИМ120-09 от 26.09.2018.

Согласно пункту 2.1 договора N 01-Ц/18 от 15.10.2018, стоимость уступаемых прав составляет 5 938 020 руб. и подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия пункта 2.1 договора N 01-Ц/18 от 15.10.2018, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют договоры N ИМ114-09 от 26.09.2018, N ИП115-09 от 26.09.2018, N ИМ116-09 от 26.09.2018, N ИМ117-09 от 26.09.2018, N ИМ118-09 от 26.09.2018, N ИМ119-09 от 26.09.2018 и N ИМ120-09 от 26.09.2018, задолженность по которым передана по спорному договору цессии, первичные документы, свидетельствующие об исполнении первоначальным кредитором обязанности по передаче товара по указанным договорам купли-продажи.

Таким образом, у суда отсутствовала объективная возможность оценить наличие и объем прав, переданных по договору цессии, в связи с чем, учитывая пояснения третьего лица, пришел к выводу, что представленный договор цессии сам по себе не является достаточным доказательством реальности переданных прав.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТД "ПЗКУ", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-283682/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина