Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 19АП-260/19

г. Воронеж

24 мая 2019 г.

Дело N А14-19366/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СофтКом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) по делу N А14-19366/2018 (судья Шишкина В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СофтКом" (ОГРН 1033600119002, ИНН 3666107440) к ИП Самбуловой Татьяне Сергеевне (ОГРН 316366800133119, ИНН 366219607019) о взыскании 139 337 руб. 94 коп. ущерба, причиненного в результате пожара по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 158, и 5 180 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СофтКом" (далее - ООО "СофтКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самбуловой Татьяне Сергеевне (далее - ИП Самбулова Т.С., ответчик) о взыскании 139 337 руб. 94 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "СофтКом" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СофтКом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 15.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - ООО "СИРИУС") (Агент) и ООО "СофтКом" (Принципал) был подписан агентский договор N 8, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия, необходимые для организации изготовления металлической конструкции в составе торгового ряда павильонов общей площадью 10 кв.м. (павильону присвоен N 8).

Согласно отчету агента по исполнению агентского договора N 8 от 15.01.2016 Агент за период с 15.01.2016 по 09.02.2016 провел юридические и фактические действия, необходимые для организации изготовления металлической конструкции в составе торгового ряда павильонов общей площадью 10,4 кв.м.

В соответствии с агентским договором N 1 от 14.07.2018 агент в интересах принципала, обязался совершить следующие действия: заключить договор о предоставлении во временное пользование павильона для осуществления торговли, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Беговая, 158, торговое место 8.

01.08.2017 между ООО "СИРИУС" (Организатор ярмарки) и ИП Самбуловой Т.С. (Участник ярмарки) был подписан договор о предоставлении торгового места на ярмарке N 8, по условиям которого Организатор ярмарки обязуется представить Участнику ярмарки за плату во временное пользование торговое место 8, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Беговая, д. 158, организованное на основании Постановления Администрации городского округа города Воронежа N 815 от 09.09.2016.

Согласно п.1.2 договора торговые места размещаются согласно схеме, которая разрабатывается и утверждается Организатором ярмарки по согласованию с уполномоченными органами, по договору N 06-Я на организацию ярмарки на территории городского округа город Воронеж от 16.09.2016.

Участнику ярмарки предоставляется необорудованное торговое место площадь. 10 кв.м. Дополнительная площадь вокруг торгового места 0 кв.м. Тематика торговли Участника ярмарки: рыба, курица (п. 2.1., п. 2.2.).

Участник ярмарки самостоятельно завозит и размещает все необходимое ему оборудование и товар (п. 2.6.).

В соответствии с п. 2.12. договора, участнику ярмарки необходимо (в том числе): соблюдать требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, ветеринарии, а также требования к продаже отдельных видов товаров и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации требования; отвечать за противопожарную безопасность и возмещать ущерб от возникновения пожара, если такой произошел по вине Участника ярмарки; не производить переустройство и переоборудование торгового места без предварительного разрешения Организатора ярмарки; не хранить на рабочем месте материалы, предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые и легковоспламеняющиеся вещества, которые могут нести в себе потенциальную угрозу жизни и здоровью человека;

ООО "СофтКом" в исковом заявления указывает на то, что 27.08.2016 в торговом павильоне по указанному адресу произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре.

Согласно постановлению от 14.11.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления (л.д. 21-22).

Федеральным бюджетным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" по заказу ООО "СофтКом" 20.03.2018 был подготовлен акт экспертного исследования N 1245/6, согласно которому стоимость ущерба павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Беговая, д. 158, после пожара, произошедшего 27.08.2017, на момент проведения экспертизы, составляет 139 337 руб. 94 коп. с НДС.

Ссылаясь на то, что на дату пожара торговый киоск по адресу: г.Воронеж, ул. Беговая, д. 158, торговое место 8, принадлежал ООО "СофтКом" и был передан в аренду ИП Самбуловой Т.С., которая обязана была поддерживать имущество в исправном состоянии, истец обратился к ответчику с досудебным требованием, а затем - в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что пожар в торговом павильоне (киоске) по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 158, торговое место 8, произошел 27.08.2016, о чём составлен акт о пожаре от 27.08.2016 (копия акта представлена в материалы дела л.д. 20).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела содержат противоречия, касающиеся даты пожара.

При этом суду в установленном порядке не представлено сведений о том, что в указанный акт были внесены изменения, в связи с чем не имеется оснований считать указание данной даты опечаткой.

В то же время, из иных представленных истцом в материалы дела документов следует, что пожар произошел 27.08.2017.

Кроме того, материалы дела не содержат документальных доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность соответствующего имущества (торговый киоск по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 158, торговое место 8) непосредственно ООО "СофтКом" (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не обоснован способ защиты, а также то, что он является надлежащим истцом по заявленному иску.

Более того, суд исходил из того, что представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами факта повреждения указанного истцом имущества именно ответчиком и причин этого повреждения.

Напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2017 указано, что непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих предметов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима электрооборудования (большое сопротивление, короткое замыкание), возникшего в шнуре электрического удлинителя (переноски); определить конкретный вид аварийного режима не представляется возможным из-за разрушения медных жил данного шнура; установить виновное лицо не представилось возможным (л.д. 21, 22).

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности, суд области правомерно пришел к выводу о невозможности установить точную причину пожара, и соответственно, о невозможности считать доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим пожаром.

При этом оснований полагать, что деятельность ответчика в рассматриваемый период была связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.,) у суда не имелось. Истец на статью 1079 ГК РФ, как на основание требований, также не ссылался.

Более того, из вышеназванного постановления следует, что по факту пожара 27.08.2017 были опрошены, в частности, Самбулова Т.С. и директор ООО "СофтКом" Зеленина С.Ю. В своих объяснениях Самбулова Т.С. пояснила, что заключила договор аренды киоска N 8 по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 158, с ООО "Сириус". Зеленина С.Ю. пояснила, что киоск на ярмарке сдан в аренду сразу после пожара, договор аренды с ИП Самбуловой Т.С. заключен ООО "Сириус" (напрямую с ярмаркой).

Из буквального содержания договора N 8 о предоставлении торгового места на ярмарке от 01.08.2017 усматривается, что ООО "Сириус", заключая данный договор, действовало от своего имени (как "Организатор ярмарки", на основании Приказа, согласно постановлению правительства Воронежской области от 21.06.2016 N 432).

Вместе с тем, поскольку истцом не были представлены какие-либо документы, позволяющие оценить состояние, в котором находился киоск до пожара, представленный им акт экспертного исследования N 1245/6 от 20.03.2016 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего реально понесённые истцом убытки.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определена не на дату пожара, а на момент проведения экспертизы. При этом из материалов дела невозможно достоверно определить возникла ли необходимость проведения тех или иных работ по причине пожара или это произошло по усмотрению заказчика договора на проведение экспертизы, для последующего использования в своих целях (например, установка решеток жалюзийных, противопожарных дверей, рольставни, устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату и прочее).

По агентскому договору N 8 от 15.01.2018 согласно акту приема-сдачи работ (услуг) б/н б/д выполнены только услуги по организации и изготовления металлической конструкции в составе торгового ряда павильонов (без конкретизации). Однако акт приема-передачи в аренду киоска ответчику не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошёл пожар, а также условия договора аренды, обязанности арендодателя (собственника) и арендатора, предусмотренные данным договором и требованиями законодательства, правомерно указал на недоказанность истцом виновности ответчика.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно, если оно не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц, а в силу статьи 210 ГК РФ - обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, если именно им не будет доказано обратное, а нормы статей 209, 210 ГК РФ не исключают бремени содержания своего имущества и в отсутствие грубой неосторожности или умышленных действий при причинении вреда имуществу другого лица.

Ссылка истца на факт предоставления ответчику в аренду помещения, в котором произошёл пожар, сама по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара его имуществу.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и не доказал совокупность необходимых и достаточных обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу N А14-19366/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится в силу ст. 110 АПК РФ на ее заявителя - ООО "СофтКом" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 35 от 19.03.2019).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу N А14-19366/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова