Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-9034/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-110002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л. Згурской

судей М.В. Будылевой, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9034/2019) ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-110002/2018 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по заявлению ООО "РЕСО-Лизинг"

к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области УФССП по Ленинградской области старшему судебному приставу Кирошского РОСП УФССП по Ленинградской области Зуевой Ю.В. судебному приставу-исполнителю Кирошского РОСП УФССП по Ленинградской области Писакиной И.И.

3-е лицо: ИП Свидерский А.Н.

о признании незаконным бездействия

при участии: от заявителя: Кулик А. С. (доверенность от 24.06.2016) от ответчиков: не явились (извещены) от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - заявитель, общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Писакиной И.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненадлежащего исполнения исполнительных производств N 6108/16/47025-ИП, N 14151/18/47025-ИП и обязании старшего судебного пристава - начальника Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Зуевой Ю.В. (далее - старший судебный пристав) устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя, организовать принятие незамедлительных мер к фактическому исполнению исполнительного производства N 6108/16/47025-ИП/N 14151/18/47025-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Свидерский Андрей Николаевич (далее - предприниматель, третье лицо).

Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 007194340, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-196113/15-112-1576, возбуждено исполнительное производство N 6108/16/47025-ИП, предмет исполнения: изъять у должника (предпринимателя) и передать взыскателю (обществу) имущество - автопогрузчик CPCD 15 JAC, 2013 года изготовления, заводской номер 130339157.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 N 47025/18/13096 исполнительное производство N 6108/16/47025-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

Постановлением старшего судебного пристава от 09.06.2018 N 47025/18/45360 постановление от 15.02.2018 об окончании исполнительного производства N 6108/16/47025-ИП отменено, исполнительное производство N 6108/16/47025-ИП возобновлено и зарегистрировано за N /N 14151/18/47025-ИП.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые и достаточные меры, направленные на полное, своевременное и надлежащее исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако этот срок не является пресекательным.

В соответствии с Определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем для установления места нахождения имущества должника (автопогрузчика CPCD 15 JAC, 2013 года изготовления, заводской номер 130339157) неоднократно совершались выходы по адресу по адресу: ш. Энтузиастов, д.6, база "Саколий Мох", где ранее предприниматель осуществлял деятельность. В ходе совершения исполнительных действий на территории базы "Саколий Мох" автопогрузчика не обнаружено (акты о совершении исполнительных действий от 17.06.2016, от 24.10.2016, от 13.07.2017, от 12.09.2017, от 09.06.2018, от 25.10.2018).

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлен в розыск Свидерский А. Н. (неизвестно место нахождения имущества должника - автопогрузчика CPCD 15 JAC).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия, выразившегося в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства N 6108/16/47025-ИП/N 14151/18/47025-ИП, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств невыполнения старшим судебным приставом обязанностей, предусмотренных данной нормой права.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-110002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова