Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-18760/19

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-2003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019

по делу N А40-2003/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Стоун-XXI"

к ООО "Москапстрой"

о расторжении договора лизинга N Л36447 от 14.11.2017 года, об изъятии и передаче предмета лизинга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоун-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Москапстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N Л36447 от 14.11.2017 и изъятии у ООО "Москапстрой" и передаче ООО "Стоун-XXI" имущества - Легкового автомобиля Ford Explorer, VIN: Z6FBXXESWBHD78034, год выпуска: 2017, цвет: синий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 исковые требования ООО "Стоун-XXI" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 19.02.2019, ООО "Москапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение судом ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 14.11.2017 между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л36447 (далее - договор лизинга).

Согласно указанного договора лизинга, лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга: Легковой автомобиль Ford Explorer, VIN: Z6FBXXESWBHD78034, год выпуска:2017, цвет: синий (далее - предмет лизинга).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

По согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные графиком.

Право собственности на предмет лизинга подтверждается представленным договором купли-продажи N КП36447 от 14.11.2017 (далее - договор купли-продажи).

В нарушение условий договора лизингополучатель с сентября 2018 года ответчик прекратил выплату лизинговых платежей.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 16.09.2018 по 28.12.2018 составляет 331 948 руб. 16 коп.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей истцом начислена ответчику неустойка на основании п. 2.2.2 договора лизинга из расчета 0,25% за период с 16.09.2018 по 28.12.2018, что составило 47 717 руб. 54 коп.

Расчет суммы задолженности и пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

27.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ОЛД-8059 от 16.11.2018 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку им фактически не была получена досудебная претензия - подлежит отклонению.

Так, нормами ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по адресу, указанному ответчиком в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации юридического лица, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

П. 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-2003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Москапстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова