Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 03АП-1629/19

г. Красноярск

27 мая 2019 г.

Дело N А33-33804/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоос Анжелики Николаевны (ИНН 244311432756, ОГРН 304244315300034)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2019 года по делу N А33-33804/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фоос Анжелике Николаевне (далее - ответчик, ИП Фоос А.Н.) о взыскании пени в размере 154 481 рубля 64 копеек за период с 18.09.2017 по 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлен расчет пени; истец не предъявлял требование о взыскании пени при взыскании основного долга; считает, что истец, являясь монополистом злоупотребляет правом; считает, что не несет ответственности за истечение межповерочного интервала, так как не имеет доступа к приборам учета (аналогичное доводы приведены в отзыве на исковое заявление л.д. 12-14); кроме того предприниматель заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.03.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.04.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.04.2019 15:32:34 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционным судом установлено, что к жалобе апеллянта приложены дополнительные документы, а именно: соглашение к договору кредитования, обращение к ПАО "Красноярскэнергосбыт". В суде первой инстанции, при этом ходатайство о приобщении указанного документа не заявлено, доказательств свидетельствующих о невозможности предоставления указанного документа суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не принимает во внимание указанные документы, поскольку они не приобщены к материалам дела в установленном порядке и подлежат возвращению предпринимателю в силу следующего

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе (л.д. 3) и имел реальную возможность представить доказательства в обоснование возражений суду первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования. Указанные документы не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, подлежат возврату ответчику однако, поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они фактически не будут возвращены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Фоос А.Н. (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 571, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3 к настоящему договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность). Незамедлительно уведомлять сетевую организацию и гарантирующего поставщика об авариях на энергетических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок. Незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (пункты 5.1.3 - 5.1.4).

Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 6.2 договора учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в Приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, расчетным периодом по договору является месяц, и окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

Вступившим в законную силу решением от 12.07.2018 по делу N А33-28836/2017 Арбитражным судом Красноярского края исковые требования удовлетворены частично; с ИП Фоос А.Н. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 765 061 рубль 37 копеек долга за период с января по август 2016 года, а так же 16 326 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно расчету истца, на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.07.2018 по делу N А33-28836/2017 ИП Фоос А.Н. произведена оплата задолженности в сумме 765 061 рубль 37 копеек (платежными поручениями от 02.08.2018 N 78 на сумму 250 000 рублей, от 03.09.2018 N 114 на сумму 265 695 рублей, от 02.10.2018 N 125 на сумму 265 695 рублей)

19.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена ответчика без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2018 по делу N А33-28836/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу, исковые требование истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истица взыскана задолженность за период с января по август 2016 года в размере 765 061 рубля 37 копеек.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел фактические обстоятельства, установленные по делу N А33-28836/2017.

Поскольку наличие задолженности и ее несвоевременная уплаты подтверждается вступившими в законную силу судебным актом по делу N А33-28836/2017, а также материалами настоящего дела и по существу не опровергается предпринимателем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

За несвоевременную оплату электроэнергии за период с января по август 2016 года, взысканную решением суда от 12.07.2018 по делу N А33-28836/2017, вступившим в законную силу, истцом начислены ответчику пени за период с 18.09.2017 по 02.10.2018 в сумме 154 481 рубля 64 копеек, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суммы задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, сумм оплат, ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %, действующей на дату оплаты задолженности 02.10.2018.

Повторно проверив представленный расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты пени в сумме 154 481 рубля 64 копеек в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не представлен расчет пени; при обращении с требованием о взыскании основного долга истец не предъявлял требование о взыскании пени; считает, что не несет ответственности за истечение межповерочного интервала, так как не имеет доступа к приборам учета.

Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки выводом суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственности за истечение межповерочного интервала приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2018 по делу N А33-28836/2017, как направленный на фактическую переоценку вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, что в силу положений статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Рассмотрев доводов о чрезмерности взысканной судом неустойки и ходатайство о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае несовершения ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суд апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2019 года по делу N А33-33804/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева