Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-4754/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А50-2284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Буркова Е.А., доверенность от 13.02.2019,

от ответчика: Суслова Е.А., доверенность от 13.02.2019, Сабирзянов Д.И., доверенность от 29.12.2018, Чирков А.Ю., доверенность от 29.12.2018, Чудинов М.А., доверенность от 29.12.2018, Кислицин В.А., доверенность от 07.03.2018, Гараева М.Д., доверенность от 25.02.2019,

от третьего лица: Ведерников К.П., доверенность от 03.09.2018, Фоминых И.А., доверенность от 03.09.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь",

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2019 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу N А50-2284/2017

иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

о взыскании задолженности за транспортировку газа

установил:

Акционерное общество "Газпромгазораспределение Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженности по договору N 06-9/2012ПЭ/218ТГК от 31.10.2011 транспортировки газа по газораспределительным сетям за февраль, апрель, май 2016 г. в сумме 3 934 785 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), в том числе:

- 3 475 241 руб. 55 коп. задолженности по оплате за услуги по транспортировке газа, оказанные в феврале 2016 года, объем которых определен расчетным способом в связи с установлением несанкционированного вмешательства в работу программного обеспечения узла учета газа ответчика, установленного на Пермской ТЭЦ-14;

- 459 543 руб. 99 коп. задолженности за транспортировку газа в апреле и мае 2016 года в связи с доначислением дополнительных объемов в размере 2% по условиям п. 4.5 Технического соглашения и Соглашения от 01.03.2016 в связи с наличием небаланса более допустимой погрешности узла учета газа ответчика на ТЭЦ-14 по кольцу ГРС "Гамово-3 (Красава)" - ГРС "Пермь-2 (Крым)".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 (резолютивная часть решения от 19.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, взыскана с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" задолженность по договору N 06-9/2012ПЭ/218ТГК от 31.10.2011 транспортировки газа по газораспределительным сетям в сумме 459 543 рубля 54 коп., а также 4 984 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом, ответчиком, а также третьим лицом ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" поданы апелляционные жалобы на решение суда.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования полном объеме; выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии вмешательства в работу прибора учета газа, принадлежащего ответчику. Полагает, что суд в нарушение ст. ст. 168, 170 АПК РФ суд необоснованно сослался на акты проверок узла учета газа от 27.01.2015, 13.04.2016, которые не относятся к спорному периоду, а также акт проверки от 10.02.2016, который не может свидетельствовать об отсутствии вмешательства в работу прибора учета, поскольку факт такого вмешательства был выявлен только в августе 2018 года с помощью специального программного обеспечения.

Также истец не согласен с выводом суда о недопустимости представленного истцом доказательства - протокола осмотра вещественного доказательства от 05.02.2019. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом доказательству - письму ФГУП "ВНИИР" от 08.11.2018, подтверждающему снятие конфигурационного файла с контроллера FloBoss 103 узла учета газа Пермской ТЭЦ-14 и необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ФГУП "ВНИИР". Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа в связи с установкой пароля на программное обеспечение, тогда как в актах проверки, на которые сослался суд (от 01.12.2014, 27.01.2015, 25.03.2015), какая-либо информация о наличии паролей доступа отсутствует., установка пароля была осуществлена 13.03.2016, что подтверждается актом проверки.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил подлежащие применению нормы материального права (пункт 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, пункт 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, ст. ст. 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные данными нормативными актами требования об обеспечении защиты программного обеспечения узла учета газа от несанкционированного вмешательства, достоверный учет газа на ТЭЦ-14 отсутствовал, количество протранспортированного в феврале 2016 года газа должно определяться расчетным способом.

Третье лицо, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 475 241 руб. 55 коп. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца, полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доказательства истца, допустил неполное выяснение обстоятельств дела, что привело к неправильному выводу об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа ответчика и вынесению неправильного решения.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в котором он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Ответчик, ПАО "Т Плюс", в поданной им апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в сумме 459 543 руб. 54 коп., в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за газ, протранспортированный в апреле, мае 2016 года, с учетом погрешности узла учета газа на ТЭЦ-14, со ссылкой на пункт 4.5 технического соглашения и соглашение от 01.03.2016. Указывает, что соглашение от 01.03.2016 между сторонами говорит о возможности корректировки объемов газа, однако обращений со стороны истца о возникшем небалансе газа и попытках распределить его в адрес ответчика не поступало. Кроме того, полагает, что соглашение от 01.03.2016 в спорный период уже прекратило свое действие в связи с его исполнением со стороны ответчика. Также указывает, что применяя пункт 4.5 технического соглашения, суд не исследовал причины возникновения разбаланса газа и не применил положения п. 4.3, 4.4 технического соглашения, не учел, что положение пункта 4.5 технического соглашения является недействительным (ст.ст. 1, 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.10 Правил учета газа N 961), нарушает права потребителя, как более слабой стороны договора. Полагает, что согласно действующему законодательству потери газа в транспортной системе не могут быть отнесены на потребителя. Считает, что арбитражный суд не исследовав наличие убытков в деятельности газораспределительной организации в спорном периоде, распределение этих убытков между поставщиком газа, газораспределительной организацией и потребителем, обстоятельства, связанные с наличием действительного разбаланса газа, относимость такого разбаланса к спорному периоду, относимость его именно к ответчику, а не к другим контрагентам истца, причины его возникновения. Также считает, что расчет истца не основан не действующих нормах права, заключение Пермской торгово-промышленной палаты, на котором основан расчет, выполнено с применением недействующей Методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа, утвержденной Приказом Минэнерго России от 01.008.2001 N 231, достоверность данного заключения и относимость выводов специалиста к настоящему делу судом не проверялась, объективность исходных данных также не исследовалась. Ответчик полагает, что суд предоставил истцу избыточную судебную защиту, в отсутствие доказательств нарушенного права. Также суд не оценил довод ответчика о том, что в спорный период истец принимал показания приборов учета и подписывал акты приема-передачи переданного газа без возражений.

В заседании апелляционного суда представители истца, ответчика, третьего лица настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между АО "Газпром газораспределение Пермь" (ГРО) и ОАО "ТГК - 9", в настоящее время ПАО "Т Плюс" (покупатель) заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям N 06-9/2012ПЭ/218ТГК, в соответствии с п. 2.1. которого ГРО обязуется с 01.01.2012 транспортировать по своим газораспределительным сетям до границ сетей к объектам покупателя, отраженным в приложении N 1 к договору (в том числе и на ТЭЦ-14), а покупатель - принимать газ в указанных объемах на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Как указывает истец, учет газа на ТЭЦ-14 осуществлялся на принадлежащем ответчику узле учета газа (далее - УУГ) на базе трубки осредняющей ANNUBAR 485 и контроллера FloBoss 103 со средствами измерений перепада давления, абсолютного давления и температуры (УУГ ответчика).

С 01.11.2016 в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 01.03.2016 учет газа на ТЭЦ-14 осуществляется по УУГ истца - Turbo Flow UFG-F, который надлежащим образом введен в эксплуатацию и является единственным надлежащим и допустимым УУГ на ТЭЦ-14, что подтверждается судебными актами по делу N А50-31359/2016.

Как указывает истец, с даты ввода в эксплуатацию УУГ истца постоянно осуществляется мониторинг разницы его показаний с показаниями УУГ ответчика, согласно которому показания УУГ ответчика занижаются от 6,23% до 12,60%, что послужило основанием для проверки достоверности учета газа на объекте ответчика.

В целях проверки достоверности учета газа на ТЭЦ-14, с учетом положений п. 2.3 заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом Технического соглашения от 02.05.2012, согласованной в качестве арбитра споров по количеству газа организацией - Федеральным государственным унитарным предприятием Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии (ФГУП ВНИИР) было подготовлено экспертное заключение по метрологическому обеспечению и вычислению объемов газа на УУГ ПАО "Т Плюс" на базе осредняющей напорной трубки ANNUBAR 485 с контроллером FloBoss 103

Данным заключением был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу входящего в состав УУГ ответчика контроллера FloBoss 103 путем внесения изменений в настройки программы расчета расхода газа, что привело к неиспользованию указанной программой фактических значений физических свойств природного газа и, соответственно, к ошибке в вычислениях расхода газа и недостоверности учета.

Как указывает истец, транспортировка и поставка газа на ТЭЦ-14 в 2016 году осуществлялась попеременно по двум измерительным трубопроводам - ИТ-1 и ИТ-2. В феврале 2016 года работающим являлся ИТ-1, с корректора которого были сняты подтверждающие вмешательство в работу УУГ и отсутствие достоверного учета конфигурационные файлы.

Несанкционированное вмешательство в работу контроллера коммерческого УУГ, как считает истец, подтверждается снятым 10.02.2016 конфигурационным файлом. При анализе содержащихся в нем сведений выявлен факт внесения изменений в его настройки.

Ссылаясь на п. 3.14 Технического соглашения и указывая на то, что достоверно определять количество поставленного на ТЭЦ-14 газа по УУГ ответчика не представляется возможным, истец считает, что ответчиком было допущено потребление газа фактически в отсутствие прибора учета газа, что влечет применение расчетного способа при определении объема газа, протранспортированого в феврале 2016 года.

Ссылаясь на пункт 23 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162, пункт 3.6 Технического соглашения, пункты 3.8, 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 г. N 961, в связи с потреблением ответчиком на ТЭЦ-14 газа в отсутствие его надлежащего приборного учета, истец полагает, что количество поставленного и транспортированного газа должно определяться по суммарной проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования.

Учитывая проектную мощность газопотребляющего оборудования ответчика, время его работы в феврале 2016 г., тариф на транспортировку, истец, в соответствии с п. 5.2. договора транспортировки определил количество протранспортированного ответчику газа за вычетом оплаченных им услуг по транспортировке на сумму 3 475 241 руб. 55 коп., в том числе НДС.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за транспортировку газа в апреле и мае 2016 года в связи с доначислением дополнительных объемов в размере 2% по условиям пункта 4.5 Технического соглашения и Соглашения от 01.03.2016 в связи с наличием небаланса более допустимой погрешности УУГ ответчика на ТЭЦ-14 по кольцу ГРС "Гамово-3 (Красава)" - ГРС "Пермь-2 (Крым)".

Как указывает истец, наличие отрицательного баланса газа в апреле и мае 2016 года в размере более 2% подтверждается сведениями Центральной диспетчерской службы АО "Газпром газораспределение Пермь" и заключением специалиста Пермской торгово-промышленной палаты.

Задолженность ответчика за транспортировку газа в апреле и мае 2016 г. за вычетом оплаченных им объемов, составила 459 543 руб. 99 коп., в том числе НДС за 2 173,732 тыс.м3 газа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа ответчика. При этом, сославшись на пункт 4.5 технического соглашения, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания задолженности за апрель и май 2016 года подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами учета газа N 961.

Согласно п. 21 Правил поставки газа N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (п. 22, 23 Правил поставки газа N 162).

Истец в обоснование своих доводов о наличии несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа ответчика ссылается на экспертное заключение ФГУП ВНИИР по метрологическому обеспечению и вычислению объемов газа на УУГ на базе осредняющей напорной трубки ANNUBAR 485 с контроллером FloBoss 103 ПАО "Т Плюс" от 03.08.2018.

Данным заключением был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу входящего в состав УУГ ответчика контроллера FloBoss 103 путем внесения изменений в настройки программы расчета расхода газа, что привело к неиспользованию указанной программой фактических значений физических свойств природного газа и, соответственно, к ошибке в вычислениях расхода газа и недостоверности учета.

Из содержания данного заключения следует, что экспертиза проводилась на основании анализа представленной информации, перечисленной в п. 1 экспертизы: скриншоты файлов конфигурации контроллера FloBoss 103, 2016 года; свидетельства о поверке контроллера измерительного FloBoss 103 от 29.01.2015, 27.04.2015, 24.11.2014, 11.04.2016; Методика измерений на узле учета природного газа контроллер измерений FloBoss 103 трубка осредняющая ANNUBAR-485 от 15.06.2015 N 158-13-01-00328-2015.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленные экспертам скриншоты сделаны с файла конфигурации, снятого 10.02.2016 с контроллера FloBoss 103 узла учета газа, принадлежащего ответчику, расположенного на Пермской ТЭЦ-14.

Как утверждает истец, файл конфигурации был снят при проведении проверки узла учета газа 10.02.2016.

В материалах дела имеется акт проверки узла учета газа, расположенного на Пермской ТЭЦ-14, от 10.02.2016, проведенной представителем АО "Газпром Газораспределение Пермь" (л.д. 129, том 6). В указанном акте не содержится информации о том, что в ходе проведения проверки с контроллера FloBoss 103 был снят файл конфигурации.

Письмо ФГУП "ВНИИР" от 08.11.2018, на которое ссылается истец, содержит информацию о том, что экспертное заключение от 03.08.2018 подготовлено с учетом сведений, представленных АО "Газпром газораспределение Пермь" - скриншотов конфигурационного файла и непосредственно конфигурационного файла от 10.02.2016, что противоречит содержанию самого заключения, из пункта 1 которого следует, что экспертам были предоставлены лишь скриншоты файлов конфигурации контроллера FloBoss 103. Таким образом, выводы данного письма об установлении принадлежности представленного конфигурационного файла как исходной с контроллера FloBoss 103, эксплуатируемого в феврале 2016 года, при отсутствии исследования самого конфигурационного файла экспертами в ходе экспертизы, ничем не обоснованы.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о возможности внесения изменений в содержание конфигурационного файла после его снятия с контроллера, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела распечаткой данного файла с внесенными вручную изменениями.

Сама распечатка конфигурационного файла, представленная истцом в материалы дела, не может быть признана в качестве относимого и допустимого доказательства, при отсутствии доказательств снятия данного файла с контроллера FloBoss 103 и доказательств отсутствия внесения в него изменений.

Как следует из статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе письменные и вещественные доказательства. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ФГУП "ВНИИР" не является достоверным, поскольку истцом не представлены доказательства достоверности файла конфигурации, скриншоты с которого были направлены в ФГУП ВНИИР и положены в основу экспертного заключения.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции протокол осмотра вещественных доказательств от 05.02.2019, составленный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, согласно которому произведен осмотр планшета, на котором, по утверждению истца, хранился снятый 10.02.2016 с контроллера FloBoss 103 Пермской ТЭЦ-14 конфигурационный файл.

Согласно статье 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 103 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как верно указал суд, осмотр вещественного доказательства осуществлен нотариусом с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства о нотариате, поскольку ответчик, как сторона по рассматриваемому арбитражным судом делу, к осмотру не привлекался.

Учитывая, что обеспечение доказательств происходило по конкретному делу N А50-2284/2017 (на что указано в протоколе осмотра), с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела в арбитражном суде, регламентированных процессуальным законодательством, срока нахождения настоящего дела в суде, отсутствия доказательств угрозы повреждения или уничтожения данного доказательства, утверждение истца о том, что осмотр осуществлен как безотлагательное нотариальное действие безосновательно.

С учетом изложенного, судом указанный протокол осмотра вещественных доказательств обоснованно признан недопустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заключенным 02.05.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик), газораспределительной организацией ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (ГРО) и предприятием ОАО "ТГК-9" (покупатель) соглашением по техническому исполнению договора поставки газа N 41-4-2257/2013 от 02.05.2012, установлено, что коммерческий УУГ должен удовлетворять такому требованию, как защита от несанкционированного вмешательства.

Согласно п. 3.10 Технического соглашения защите от несанкционированного вмешательства подлежат средства измерений и иное оборудование, входящее в состав УУГ, а также программное обеспечение.

Защита средств измерения и иного оборудования обеспечивается посредством опломбирования, производимого представителями поставщика или ГРО (п. 3.12. Технического соглашения).

В соответствии с п. 3.13. Технического соглашения защита программного обеспечения предусматривает предотвращение несанкционированного изменения данных, используемых для расчетов посредством установки паролей доступа к информации.

При этом в материалах дела имеется представленное ответчиком заключение ООО СТП Экспертиза, согласно которому узел учета газа на базе осредняющей напорной трубки ANNUBAR 485 с контроллером FloBoss 103, принадлежащий ПАО "Т Плюс" Пермской ТЭЦ-14 в исследуемый период (с января по декабрь 2016 года) соответствовал требованиям действующего законодательства, функционировал в нормальном режиме.

Также в материалах дела имеется свидетельство о поверке указанного узла учета газа от 24.11.2014, действительное до 24.11.2016, а также свидетельства о поверке за иные периоды, акты проверки состояния и применения средств измерений ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае, составленные в отношении спорного узла учета газа от 22.06.2015, 16.01.2016, которыми подтверждено соответствие прибора учета требованиям методики измерений.

На основании положений п. 1 ст. 5 Закона об обеспечении единства измерений и п. 2.9 Правил учета газа N 961 измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Закона об обеспечении единства измерений).

По смыслу пункта 1 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие акта проверки узла учета Пермской ТЭЦ-14 от 27.01.2015, подписанного с участием ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", которым УУГ был признан пригодным для расчетов в диапазоне расходов от 36067 до 174877 н.м.куб./час, что свидетельствует о соответствии прибора учета всем требованиям, предъявляемым техническим соглашением, в том числе и требованию об обеспечении защиты от несанкционированного вмешательства.

Актом проверки УУГ от 10.02.2016, составленным совместно представителями истца и ответчика, нарушений в работе УУГ, установленного на Пермской ТЭЦ-14, также не зафиксировано.

Таким образом, в спорном периоде, истец, реализую свои полномочия, предусмотренные условиями Технического соглашения и агентского договора по контролю за показаниями прибора учета газа, факт некорректной работы УУГ ответчика не установил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для применения расчетного метода определения объема протранспортированного газа в феврале 2016 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 475 241 руб. 55 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, при определении объемов газа, переданных в апреле, мае 2016 года с газораспределительной станции по Кольцу ГРС Гамово-3 (Красава) - ГРС "Пермь-2 (Крым)" согласно показаниям приборов учета, и показаниями приборов учета конечных потребителей установлен разбаланс между поступившим в сеть объемом газа и потребленным; приборы учета ответчика, имеют погрешность ( 2%), в связи с чем истец произвел расчет стоимости двух процентов объема газа от переданного ответчику в данном периоде и зафиксированного показаниями прибора учета.

Наличие отрицательного баланса газа в апреле и мае 2016 г. в размере более 2% подтверждается сведениями Центральной диспетчерской службы АО "Газпром газораспределение Пермь" и заключением специалиста Пермской торгово-промышленной палаты от 19.11.2018 г. N 47/2018.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, в частности договор поставки газа N 41-4-2257/2013 от 02.05.2012, неотъемлемой частью которого является Техническое соглашение от 02.05.2012, пункт 4.5 Технического соглашения, соглашение от 01.03.2016, акт проверки от 16.01.2015, а также сведения Центральной диспетчерской службы АО "Газпром газораспределение Пермь", ответ ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о возможной корректировке объемов газа (л.д. 252 т. 4) и заключение специалиста Пермской ТПП от 19.11.2018 г. N 47/2018, пришел к выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 459 543 руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между АО "Газпром Газораспределение Пермь" и ПАО "Т Плюс" заключено соглашение, согласно которому актом соответствия МИ N 2667-2011 от 16.01.2015, выданным ФБУ "Пермский ЦСМ", а также актом приемки в коммерческую эксплуатацию УУГ на Пермской ТЭЦ-14 от 27.01.2015 установлена допустимая погрешность УУГ в размере 2%. В случае возникновения небаланса более допустимой погрешности УУГ по Кольцу ГРС Гамово-3 (Красава) - ГРС "Пермь-2 (Крым)", как положительного, так и отрицательного, стороны рассматривают возможность корректировки объемов газа в пределах погрешности (расширенной неопределенности измерений), указанной в акте соответствия узла учета газа на базе осредняющей напорной трубки ANNUBAR, установленного на Пермской ТЭЦ-14.

Согласно пункту 4.5 технического соглашения, заключенного между поставщиком, покупателем и ГРО, разбаланс газа из-за погрешностей измерения учитывается (включается или исключается) в объеме газа, поставленного (переданного) покупателю, в пределах допустимой погрешности УУГ, на котором ведется учет поставленного газа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 28.06.2005 N СН-3923 "Об учете потерь газа" разница между общим объемом газа, поступившим от поставщика (по данным узлов учета газа, установленных на ГРС), и объемом газа, реализованным потребителям, в том числе населению и ГРО (по данным приборов учета газа у потребителей или в случае их отсутствия или несоответствия требованиям стандартов - по установленным нормативам потребления и/или проектной мощности газоиспользующего оборудования), образует разбаланс газа, который, обусловлен, в том числе, такой причиной, как погрешность измерений установленных приборов учета газа у промышленных потребителей и населения и существующими проблемами с приведением измеряемых объемов газа к нормальным условиям. При этом на финансовый результат поставщика газа должны относиться убытки (прибыль), полученные вследствие отклонения объемов газа из-за погрешности измерений установленных приборов учета расхода газа на ГРС, у промышленных потребителей и населения. Погрешность приборов учета определяется на основании паспортных данных и в соответствии с ГОСТом 8.143-75. В этом случае ФСТ России считает целесообразным в технических соглашениях и договорах поставки газа предусматривать механизм урегулирования разногласий, а также проводить необходимую работу по замене устаревшего оборудования на узлах учета газа.

Содержание п. 4.5 технического соглашения свидетельствует с достоверностью о том, что стороны данным условием предусмотрели механизм урегулирования разногласий, возникающих в связи с разбалансом газа и согласовали, что при определении объемов газа, подлежащих оплате, количество поставленного покупателю ресурса увеличивается на величину разбаланса (разницу между общим объемом газа, поступившим от поставщика (по данным узлов учета газа, установленных на ГРС), и объемом газа, реализованным потребителю, (по данным приборов учета газа у потребителя)), в пределах допустимой погрешности прибора учета, на котором ведется учет поставленного потребителю газа.

Исходя из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора такое условие не противоречит письму Федеральной службы по тарифам от 28.06.2005 N СН-3923, а также ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата поставленного ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, п. 4.5 технического соглашения соответствует ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству, обратного ответчиком согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Учитывая изложенное, а также положения ст. 309 ГК РФ, предусматривающие исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем и стоимость газа обоснованно определена истцом в соответствии с п. 4.5 технического соглашения с учетом погрешности узлов учета газа.

В свою очередь данные о наличии разбаланса газа в апреле, мае 2016 года, достоверность расчетов объема и стоимости газа ответчиком в апелляционной жалобе, так же как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергнуто, контррасчетов не представлено.

При этом наличие разбаланса и его величина подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палаты от 02.10.2017 N 47/2017.

Доводы ответчика о том, что использованная в экспертном заключении Методика определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа, утвержденная Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 231 (РД 153-39.4-079-01) признана не подлежащей применению Приказом Минэнерго России от 11.01.2018 N 2, о недостоверности данного экспертного заключения не свидетельствует, поскольку в исследуемый период (апрель, май 2016 года) она являлась действующей, кроме того, иного нормативного акта, устанавливающего порядок определения потерь газа, не имеется. При этом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жадобы о том, что соглашение от 01.03.2016 в спорный период прекратило свое действие, не обоснован, поскольку из содержания данного соглашения не следует, что возможность корректировки объемов газа в пределах погрешности (расширенной неопределенности измерений), указанной в акте соответствия узла учета газа на базе осредняющей напорной трубки ANNUBAR, установленного на Пермской ТЭЦ-14, обусловлена каким-либо сроком. Кроме того, отнесение величины разбаланса газа вследствие погрешности прибора учета предусмотрено и пунктом 4.5 технического соглашения.

Факт подписания со стороны истца актов по объемам протранспортированного газа за спорный период без каких-либо разногласий не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.5 технического соглашения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, причины наличия разбаланса газа не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истцом взыскивается не весь объем потерь газа в системе газоснабжения, а лишь его часть в пределах погрешности измерений прибора учета, что предусмотрено пунктом 4.5 технического соглашения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом пункта 4.5 технического соглашения объем протранспортированного газа за апрель, май 2016 года правомерно определен истцом с учетом величины погрешности узла учета газа, установленного на объекте ответчика (в пределах погрешности, установленной для данного узла учета газа).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 25.02.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года по делу N А50-2284/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева