Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-9868/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-8822/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-122688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Суликова Е.В. (доверенность от 09.04.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9868/2019) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-122688/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску Комитета по строительству

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее - истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ответчик, Общество) с требованием о возмещении 195 831 руб. 75 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Комитет обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции ошибочно признал подлежащим применению положения о зачетном характере неустойки. Заявленные ко взысканию убытки и присужденная ранее неустойка имеют различные основания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 23.06.2014 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: Новоколомяжский пр., участок 1 (западнее дома 12, корп. 3, лит. А по Новоколомяжскому пр.) для нужд Санкт-Петербурга N 18/ОК-14 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного дома по адресу: Новоколомяжский пр., участок 1, (западнее дома 12, корп. 3 лит. А по Новоколомяжскому пр.) (Коломяги, квартал 13Б, корп. 18) (далее - объект), в соответствии с технической документацией, Приложением N1, Приложением N2 (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Цена Контракта составляет 636 802 916 руб. 45 коп. (п. 3.1 Контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 7 Контракта, согласно которому начальный срок выполнения работ - с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего контракта (п. 7.1); конечный срок выполнения работ не позднее 15.12.2015 (п. 7.2).

В обоснование исковых требований истец указал, что Контракт расторгнут 14.09.2015 направлением Комитетом в адрес Общества уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 04.08.2015 N 18-9344/15-0-0.

Нарушение Обществом обязательств по своевременному выполнению работ, обязательств по соблюдению сроков погашения аванса и вызванный такими нарушениями обязательств отказ Комитета от государственного контракта повлекли необходимость несения расходов на охрану объекта незавершенного строительства.

Комитетом заключались государственные контракты на оказание услуг охраны с ООО "Частная охранная организация "С-МОхрана": государственный контракт от 30.12.2015 N 57/П-15 на оказание услуг по обеспечению охраны объекта незавершенного строительства на сумму 97 700 руб. 31 коп. и государственный контракт от 17.02.2016 N 01/П-16 на оказание услуг по обеспечению охраны объекта незавершенного строительства на сумму 98 131 руб. 44 коп.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по контракту от 23.06.2014 N 18/ОК-14 у Комитета возникли убытки в виде расходов на содержание и охрану объекта незавершенного строительства в размере 195 831 руб. 75 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2018 N 01-50-1230/18-0-0 с требованием возместить сумму убытков, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Факт наличия расходов и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела государственными контрактами N 57/П-15 от 30.12.2015, N 01/П-16 от 17.02.2016, актами об оказании услуг, платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств истцом в счет оплаты оказанных услуг (т.1 л.д. 96-122).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, повлекшее расторжение государственного контракта, влечет возникновение обязанности заказчика по обеспечению охраны недостроенного здания.

Основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов на охрану объекта незавершенного строительства (убытков), понесенных в связи с расторжением государственного контракта от 23.06.2014 N 18/ОК-14, стало применение положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии судебного акта о взыскании (включении требования в реестр требований кредиторов) с Общества неустойки в размере, превышающем размер убытков.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Неустойка и убытки подлежат зачету только тогда, когда основанием для их возникновения (начисления) является нарушение одного и того же обязательства.

В настоящем деле заявленные ко взысканию убытки и присужденная ранее неустойка имеют различные основания.

Неустойка начислена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Возникновение убытков, в свою очередь, обусловлено односторонним отказом Комитета от Контракта.

Таким образом, поскольку неустойка начислена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то взыскание с убытков, связанных с односторонним отказом Комитета от контракта, не нарушает правила, установленного частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с ООО "Современные технологии строительства" в пользу Комитета по строительству 195 831 руб. 75 коп. задолженности за оказание услуг по обеспечению охраны объекта незавершенного строительства в связи с расторжением государственного контракта 23.06.2014 N 18/ОК-14.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-122688/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" в пользу Комитета по строительству 195 831 руб. 75 коп. задолженности за оказание услуг по обеспечению охраны объекта незавершенного строительства в связи с расторжением государственного контракта 23.06.2014 N 18/ОК-14.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова