Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 02АП-2933/19

г. Киров

27 мая 2019 г.

Дело N А31-9456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Россохиной К. М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Мардановой М.С., действующей на основании доверенности от 01.04.2019 N 03-53/129, Левановой В.А., действующей на основании доверенности от 26.03.2019 N 01-70/117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Королева Михаила Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2019 по делу N А31-9456/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"

(ИНН: 4401070997, ОГРН: 1064401044674)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" (ИНН: 4345058231, ОГРН: 1034316573796),

третье лицо: Королев Михаил Вениаминович

(ИНН: 444200048684, ОГРН: 307440105000049),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - Истец, ООО "УК ЖКХ N 3", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Костромской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" (далее - Ответчик, Росплазма) о взыскании 21 478,15 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2018 Королев Михаил Вениаминович был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, Королев М.В., т. 1, л. д. 110-111).

В связи с отказом Общества от исковых требований (т. 3, л. д.111) Арбитражный суд Костромской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил, о чем 15.03.2019 вынес определение.

Королев М.В. с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на отсутствии оснований для принятия отказа от иска, так как факт оплаты долга Ответчик не подтвердил, что привело к нарушению прав собственников многоквартирного дома.

Истец и Ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, указав, что считают определение от 15.03.2019 законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы третьему лицу отказать.

ООО "УК ЖКХ N 3" и Королев М.В. явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 27.05.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Королев М.В. просит дело по его апелляционной жалобе рассмотреть без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 27.05.2019 представители Ответчика изложили свою позицию по рассматриваемому спору, просили определение от 15.03.2019 оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для отклонения ходатайства Истца об отказе от иска, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод Королева М.В. о том, что ООО "УК ЖКХ N 3" не представило документы по оплате задолженности, в результате чего были нарушены права собственников многоквартирного дома, апелляционный суд не принимает по причине недоказанности третьим лицом факта наступления для собственников соответствующих негативных последствий.

При этом в своем отзыве на жалобу Ответчик указал, что на сегодняшний день его долг перед Истцом погашен (в претензии от 08.02.2019 Истец потребовал от Ответчика оплаты долга в размере 20 470,94 руб., что и было сделано Ответчиком по платежному поручению N 745303 от 20.02.2019), после чего заявлением от 26.02.2019 Истец отказался от иска.

Истец данный факт не опровергает и указывает в своем отзыве на жалобу об урегулировании вопроса по оплате долга.

Иных доводов при обжаловании определения от 15.03.2019 Королевым М.В. в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Королева М.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2019 по делу N А31-9456/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева Михаила Вениаминовича (ИНН: 444200048684, ОГРН: 307440105000049) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных