Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 07АП-3209/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф04-3733/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 мая 2019 г.

Дело N А27-23228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Афанасьевой Е.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Спецтех" (07АП-3209/2019) на решение от 26 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23228/2018 (судья Драпезо В.Я.)

по исковому заявлению акционерного общества "Шахта "Заречная" (г. Полысаево, ул. Заречная, д.1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Спецтех" (г. Белово, ул. Аэродромная, д. 14, ОГРН 1164205052362, ИНН 4202050379),

третье лицо: конкурсный управляющий акционерного общества "Шахта "Заречная" Третьяк Григорий Павлович, город Новосибирск,

о взыскании 102 960 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Москвин Д.О. по доверенности от 11.03.2019; Ульянова Л.В. по доверенности от 11.03.2019;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Спецтех" (далее - ООО "ТД Спецтех", ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки N ЗАР/150817 от 15.08.2017 в размере 100 000 руб., неустойки за период с 30.08.2017 по 21.06.2018 в размере 2 960 руб.

Решением от 26 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, который подал в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

По мнению ответчика, дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, судом не учтено, что обязанность ответчика поставить товар возникала только после внесения 100 % предоплаты, что истцом сделано не было. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств Спецификацию N 1 от 15.08.2017, а также документы по доводам апеллянта о ненадлежащем извещении переписку с Беловским почтамтом (запрос от 05.02.209 и ответ от 25.02.2019). При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы приложены к ходатайству от 16.04.2019, своевременно направленному истцу, их содержание апеллянтом раскрыто, возражения против приобщения документов от истца не поступали.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от истца в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 г. по настоящему делу подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Шахта "Заречная" (Покупатель) и ООО "ТД "Спецтех" (Поставщик) 15.08.2017 был заключен Договор поставки N ЗАР/150817 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки, а также грузополучатель, по каждой партии товара согласуются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях к настоящему договору). Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

АО "Шахта "Заречная" по спецификации N 1 от 15.08.2017 к договору поставки товара N ЗАР/150817 по счету N 39 от 24.08.2017 была произведена оплата в размере 100 000 руб. Однако поставка товара ООО "ТД Спецтех" до настоящего времени не произведена.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки товара N ЗАР/150817 от 15.08.2017 составляет 100 000 руб. предоплаты при отсутствии встречного исполнения обязанности по поставке товара.

22.06.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и добровольном возврате денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полному и своевременному возврату стоимости предварительно оплаченного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии доказательств поставки товара, оснований удерживать предоплату у ответчика отсутствуют. В свою очередь, неисполнение обязанности по поставке товара является основанием для начисления пени в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, АО "Шахта "Заречная" по спецификации N 1 от 15.08.2017 к договору поставки товара N ЗАР/150817 по счету N 39 от 24.08.2017 была произведена оплата в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы предварительной оплаты в полном объеме, а также документально факт поставки товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки АО "Шахта "Заречная" не исполнены, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда в данной части.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Спецификацией N 1 от 15.08.2017 стороны предусмотрели, что обязанность поставить товар возникает у продавца в течение 13 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, при условии 100 % предоплаты.

Однако, покупатель принятую на себя обязанность по внесению 100 % предоплаты не исполнил, поскольку внес только 100 000 руб. при стоимости товара 957 100 руб., в связи с чем у продавца не возникло встречное обязательство по поставке товара в срок, указанный в Спецификации N 1 от 15.08.2017.

Таким образом, стороны в целом не отрицают факт согласования поставки товара истцу, внесение предоплаты, а впоследствии непринятие длительный период времени каких-либо мер по исполнению обязательств, как по внесению оставшихся денежных средств, так и поставки товара, в том числе в оплаченной части.

Вместе с тем, истец в досудебной претензии, направленной ответчику 11.10.2018 заявил о возврате суммы предварительной оплаты, что является его правом, а также об одностороннем отказе от сделки.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии 100 % предоплаты истец не вправе рассчитывать на поставку товара, а ответчик при отсутствии доказательств предъявления требования о передаче товара в порядке статьи 314 ГК РФ, не проявлял волеизъявление на исполнение договора поставки.

При данных обстоятельствах, договор поставки от 15.08.2017 N ЗАР /150817 сторонами фактически не исполнялся и считается расторгнутым по заявлению истца в порядке статьи 523 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания внесенной предоплаты, которая должна быть возвращена по требованию истца. Как было указано выше, такое требование истец заявил в претензии (л.д. 18-19).

Поскольку факт представительной оплаты подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от N ЗАР/1508817 последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств определяются настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения поставщиком условий по передаче товара, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки

Обращаясь с настоящим иском, истец начислил и просит взыскать с Ответчика неустойку за период с 30.08.2017 по 21.06.2018, которая составила 2 960 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем в данной части иск удовлетворен в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку, как указано выше, в Спецификации N 1 от 15.08.2017 стороны согласовали обязанность ответчика поставить товар в случае внесения 100 % предоплаты. При этом, доказательств внесения предварительной оплаты, истцом не представлено, следовательно, обязанность поставить товар у ответчика не возникла.

Принимая во внимание, что пунктом 5.1 договора возможность начисления неустойки стороны поставили в зависимость от нарушения условий договора, при выводах суда об отсутствии такого нарушения, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме этого, следует учесть, что неустойка заявлена истцом за период до одностороннего отказа от договора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 г. по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 960 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в измененной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции путем изложения резолютивной части решения суда от 26 февраля 2019 г. по настоящему делу в иной редакции.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 89 руб. государственной пошлины по первой инстанции, а также расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 87 руб.

Доводы ООО ТД "Спецтех" о его ненадлежащем извещении о времени и мете рассмотрения дела подлежат отклонению.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ТД "Спецтех" (ИНН 4202050379) местом его нахождения является адрес: 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Аэродромная, д. 14.

Из материалов дела следует, что в указанный адрес отправлялись копии судебных актов, в том числе определения от 15.11.2018 о принятии иска и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства. Копия определения от 15.11.2018 также направлялась судом по адресу, указанному в договоре поставки от 15.08.2017: г. Белово, ул. 1 Телеут, 5. Почтовые отправления арбитражного суда возвращены почтовым органом с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой организации "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

При этом, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении касаются ошибки почтового органа, допущенной при вручении почтового отправления ответчику по адресу: г. Белово, ул. К. Маркса, 3, при этом, какое отношение данный адрес имеет к ООО ТД "Спецтех" апеллянт в жалобе не указывает, на вопросы суда в судебном заседании представитель пояснить затруднился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23228/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Спецтех" (ОГРН 1164205052362, ИНН 4202050379) в пользу акционерного общества "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) сумму предоплаты по договору поставки от 15.08.2017 N ЗАР/150817 в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Спецтех" (ОГРН 1164205052362, ИНН 4202050379) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) в доход федерального бюджета Российской Федерации 89 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Спецтех" (ОГРН 1164205052362, ИНН 4202050379) 87 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Е. Ходырева