Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-3063/19

город Владимир

27 мая 2019 г.

Дело N А79-13851/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2019 по делу N А79-13851/2018, принятое судьей Щетинкиным А.В.,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению прокуратуры Ядринского района Чувашской Республики о привлечении арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича (ОГРНИП 315860200001732)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокуратура Ядринского района Чувашской Республики (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.02.2019 (принятым путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий указывает на то, что он действовал добросовестно и разумно, не допускал нарушения правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства: постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2018 отменено определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А79-98/2017 в части признания неправомерными действий Арбитражного управляющего, выразившееся в не выявлении им факта нарушения должником обязанности по подаче заявления в арбитражный суд и несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; анализ финансового состояния должника был предметом оценки и исследования суда при завершении процедуры наблюдения и введения конкурсного производства в отношении должника по решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2017; на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" (далее - Общество) 07.12.2017 утвержден отчет временного управляющего, кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; решение первого собрания кредиторов в части принятия решения об утверждении отчета не оспорено; вывод о не проведении анализа договоров займа с обществом с ограниченной ответственностью "Ядринпроминвест" (далее - ООО "Ядринпроминвест") не соответствует материалам дела, поскольку основанные на договорах займа требования ООО "Ядринпроминвест" включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях (бездействиях) отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.3 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не рассмотрел вопрос об освобождении Арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью, поскольку отсутствуют какие-либо последствия допущенного нарушения и вред интересам кредиторов не был причинен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением от 17.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества по заявлению налогового органа.

Определением от 10.08.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Ю.В.

Решением от 19.12.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Ю.В.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

Следовательно, Андреев Ю.В. исполнял обязанности временного управляющего с 10.08.2017 по 18.12.2017 и 19.12.2017 по 27.02.2017 - конкурсного управляющего.

Прокуратурой во исполнение пункта 5 Плана работы на второе полугодие 2018 года и задания Прокуратуры Чувашской Республики от 11.09.2018 N 73-32-2018 проведена проверка исполнения законодательства арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обнаружение Прокуратурой данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.10.2018).

Письмом от 17.10.2018 Андреев Ю.В. предложено явиться в Прокуратуру 02.11.2018 к 10 час. 00 мин. для дачи объяснения по существу выявленных нарушений и решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющим надлежащим образом извещен о дате и времени составления постановления, что подтверждается уведомлением и сопроводительным письмом Андреева Ю.В. от 29.10.2018 (листы дела 25 и 26).

Усмотрев в бездействиях (действиях) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор 02.11.2018 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности по названной норме.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Пропуратуре необходимо доказать неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины Арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения анализа арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Из материалов дела следует, что временный управляющий Андреев Ю.В. провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства; о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что анализ финансового состояния должника проведен с нарушением подпункта "д" пункта 6 Правил N 367, пунктов 5 и 13 приложения N 3 к Правилам N 367. В частности, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны не поквартально, а по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 и 31.12.2016. Период проведения процедуры наблюдения не проанализирован, несмотря на то, что руководитель должника предоставил временному управляющему бухгалтерскую отчетность по состоянию на 30.06.2017. В анализе всех групп активов не отражены поквартальные изменения "Прочие оборотные активы" их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем двух лет, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты. В анализе отсутствуют сведения о размере дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана. Кроме того, арбитражным управляющим не проведена оценка шести сделок, заключенных должником с ООО "Ядринпроминвест" (договор займа от 30.08.2016, два договора займа от 09.09.2016 и два договора займа от 14.09.2016, договор аренды транспортного средства от 07.09.2016), не исследовал договор на оказание услуг от 26.11.2015 на сумму 342 000 руб. в месяц, заключенный должником и СХПК "Восток".

Недостоверность проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, содержащего вывод о наличии у должника достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтверждается также и тем, что впоследствии через 2 месяца проведения конкурсного производства дело о банкротстве должника было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Следовательно, по данному эпизоду (проведение анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения финансового анализа должника и прав кредиторов должника) действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Обязанность обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) установлена статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам, были признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов на общую сумму 7 563 927 руб. Данные требования не погашены.

Таким образом, неплатежеспособность должника, то есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в срок, вызванное недостаточностью денежных средств, подтверждена судебными актами и не требует доказательств.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что руководитель должника с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом не обращался, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2017 на основании заявления кредитора - ФНС России.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о выявлении временным управляющим Андреевым Ю.В. факта нарушения обязанности руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также отсутствуют сведения по обращению временного управляющего в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении, суд первой инстанции, признав незаконным бездействие временного управляющего Андреева Ю.В., выразившееся в неисполнении обязанностей по выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также в несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении, пришел к правомерному выводу о наличии в данных действиях (бездействии) состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В порядке части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Поскольку Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд обоснованно счел установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде штрафа.

Утверждение заявителя о том, что спорные нарушения уже были предметом исследования в рамках дела N А79-98/2017 и частично прекращены постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2018, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках спора по делу N А79-98/2017 действительно исследовались рассматриваемые ситуации действия (бездействия) Арбитражного управляющего. При этом прекращение произведено ввиду отказа уполномоченного органа от своей жалобы. Более того, в рамках дела N А79-98/2017 рассматривалась жалоба на действия (бездействия) Арбитражного управляющего, а не привлечение к административной ответственности, что рассматривается в рамках настоящего спора.

Оценивая довод Арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что в данном случае Арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного Арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2019 по делу N А79-13851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина