Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-4325/19

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А32-45132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от Новороссийской таможни: Мин А.И. по доверенности от 14.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-45132/2017,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Новороссийской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений Новороссийского западного таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.07.2017 по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10317090/280517/0009012, 10317090/280517/0009013, 10317090/170517/0008442, об обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости товара, заявленной декларантом при подаче указанных ДТ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что не соблюден принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости; не подтверждается невозможность применения методов 2-5 доказательствами таможенного органа; таможенный орган в целях взыскания завышенного размера пошлины выбрал самую большую стоимость для сравнения из всех возможных; сведения о таможенной стоимости однородного товара были представлены таможенному органу в ходе дополнительной проверки, а также имелись у таможни на дату корректировки; таможня должна была ориентироваться на наименьшую таможенную стоимость товара. Заявитель жалобы указал, что ДТ, использованные в качестве ценовой информации таможенным органом, не подходят для корректировки таможенной стоимости, поскольку характеристики товаров не подходят по ключевым характеристикам; вывод о том, что таможенная стоимость была выше в результате факторов, которые общество не может подтвердить документально, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.

В возражениях на отзыв таможенного органа общество просило решение суда отменить.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 20.05.2019 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Ильиной М.В. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.03.2017 N 15032017, заключенного с фирмой "JIANGSU OUXIANG WANSHENG WOOD PRODUCTS CO., LTD." (Китай), ООО "Авангард" ввезен на территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB-Шанхай товар - плиты, древесноволокнистые средней плотности (мdf), 34, 33 класса износоустойчивости (код ТН ВЭД ЕАЭС 4411139000). Страна отправления и происхождения товаров - Китай.

Указанный товар задекларирован по ДТ N N 10317090/280517/0009012, 10317090/280517/0009013, 10317090/170517/0008442.

Таможенная стоимость товаров определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом при декларировании товара по указанным ДТ были представлены, в том числе: контракт от 15.03.2017 N 15032014, спецификации, счет-фактуры (инвойсы).

В ходе таможенного оформления товара таможня выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного обществом товара, установила, что таможенная стоимость товара по спорным ДТ имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, отсутствие согласования порядка и сроков оплаты поставляемого товара, сведения о таможенной стоимости товаров подтверждены не в полном объеме.

Новороссийской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе: экспортная таможенная декларация с заверенным переводом на русский язык; прайс-лист в виде договора публичной оферты с заверенным переводом на русский язык; ведомость банковского контроля по контракту на текущую дату; банковские платежные документы по оплате за поставленный товар, либо за предыдущие партии товаров, ввезенных в счет контракта; информация о стоимости реализации товара на внутреннем рынке (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара); бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках контракта; документы, содержащие сведения о согласовании ставок за оказание услуг по транспортировке груза, информация по товарному знаку.

Обществом по результатам дополнительной проверки в адрес таможенного органа запрашиваемые дополнительные документы и сведения представлены не в полном объеме.

Новороссийской таможней 27.07.2017 приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10317090/280517/0009012, 10317090/280517/0009013, 10317090/170517/0008442.

Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена на основе информации из ИАС "Мониторинг-Анализ" в соответствии со статьей 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (метод 6 на базе 3).

Корректировка таможенной стоимости товара повлекла доначисление таможенных платежей по ДТ N 10317090/280517/0009012 в сумме 138 787,19 руб.; по ДТ N 10317090/280517/0009013 в сумме 198 592,42 руб.; по ДТ N 10317090/170517/0008442 в сумме 220 051,42 руб.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления на момент ввоза спорного товара устанавливался Таможенным кодексом Таможенного союза.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" принимая во внимание присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение ВТО), при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (также таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 названного Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

В ходе контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом обнаружены признаки недостоверности и недостаточной подтвержденности сведений о таможенной стоимости товара, а именно: выявлены с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости в части проверки правильности определения основы и полноты включения компонентов в основу для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также правильности их количественного определения.

Из материалов дела следует, что по спорным ДТ декларант в подтверждение несения расходов по контракту предоставил ведомость банковского контроля. Однако, ведомость банковского контроля на 29.05.2017 (т. 2 л.д. 142-144) не содержит сведений о ДТ N N 10317090/280517/0009012, 10317090/280517/0009013. Суммы платежей, указанные в разделе Сведения о платежах ведомости банковского контроля, не сопоставляются с суммами, указанными в графе 22 спорных ДТ.

Во исполнение требований, указанных в решении о проведении дополнительной проверки, обществом была представлена ведомость банковского контроля по состоянию на 14.06.2017, согласно которой покупателем осуществлено платежей в адрес иностранного контрагента на сумму 650 000 долл. США, а товаров поставлено на 265 133,84 долл. США.

Также была представлена ведомость банковского контроля по контракту по состоянию на 06.06.2017, согласно которой покупателем осуществлено платежей в адрес иностранного контрагента на сумму 550 000 долл. США, а товаров поставлено на сумму 160 040,85 долл. США.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту по состоянию 14.06.2017 покупателем осуществлено платежей в адрес иностранного контрагента на сумму 650 000 долл. США, а товаров поставлено на 265 133,84 долл. США.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Авангард" представлена ведомость банковского контроля по контракту по состоянию на 03.05.2018, согласно которой банком учтены 51 поставка товаров (включая поставки по ДТ N N 10317090/280517/0009012, 10317090/280517/0009013, 10317090/170517/0008442) общей стоимостью 1 994 240,92 долл. США. Поставленные товары оплачены на сумму 1 789 600,00 долларов США. Долг по оплате составил 204 640,92 долларов США.

Из изложенного следует, что декларантом производились авансовые платежи, вместе с тем, банковские платежные документы по оплате и выписки по лицевым счетам, а также пояснения по порядку и срокам оплаты рассматриваемых товаров декларантом не предоставлены.

На основании вышеизложенного, таможенный орган на момент декларирования товара не мог осуществить контроль соблюдения покупателем обязательств по оплате товаров, а также проверить соответствие заявленной стоимости товаров фактически произведенной оплате.

Из материалов дела следует, что поставка товара, задекларированного по спорным ДТ, осуществлялась по условиям поставки FOB-Шанхай.

По условиям поставки "FOB" в заявленную таможенную стоимость товара должны быть включены транспортные расходы покупателя товара от согласованного пункта отгрузки до границы территории таможенного союза.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных при перевозке товара, заявленного по спорным ДТ обществом представлены коносаменты.

В графах 21 спорных ДТ указано судно "MSC MEDITERRANEAN", при этом в коносаментах от 17.04.2017 N MSCUU6046553 (ДТ NN 10317090/280517/0009012) и MSCUU6046546 (ДТ 10317090/280517/0009013) указано иное транспортное средство - "EBBA MAERSK".

По ДТ N 10317090/170517/0008442 в графе 21 указано название судна "MSC DON GIOVANNI", в коносаменте от 06.04.2017 N MSCUU9860406 указано иное транспортное средство "MSC KALINA".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о перегрузке товара с одного транспортного средства на другое. Вместе с тем, в предоставленных документах не выделены расходы по погрузке/перегрузке товара с одного транспортного средства на другое и не были предоставлены документы, подтверждающие расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров. В связи с чем, не представляется возможным определить, осуществлялась ли покупателем отдельно от цены, уплаченной или подлежащей уплате, оплата (полностью или частично) погрузки, выгрузки или перегрузки товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ.

Письменные заявки общества, тарифы, действовавшие на момент оформления товаров, а также акт выполненных работ/оказанных услуг декларантом в таможенный орган не предоставлены.

Таким образом, сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров обществом при декларировании товара не были документально подтверждены.

Информация, изложенная в представленном в материалы дела письме ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" от 17.12.2018, согласно которой стоимость морской транспортировки фиксируется на дату выхода судна из порта погрузки, при этом маршрут, порты перегрузки определяются перевозчиком самостоятельно и не влияют на согласованную ранее ставку фрахта, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку информация представлена только при рассмотрении дела в суде и не была известна таможенному органу, при этом обществом не обоснована невозможность ее предоставления в ходе таможенного оформления.

Таможней также установлено, что таможенная стоимость товара по спорной ДТ имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

Судом первой инстанции установлено, что в целях подтверждения стоимости товара в стране, экспортирующей товар, у декларанта в решении о проведении дополнительной проверки был запрошен экземпляр экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом, заверенным в установленном порядке. По ДТ N 10317090/170517/0008442 - в графе "номер контракта" представленной экспортной декларации страны отправления N 2223120170000899629 от 31.03.2017 указано "BR161130-10NOV", в то время как товары по рассматриваемой ДТ поставлялись во исполнение внешнеторгового контракта N 15032017, по коммерческому инвойсу N BV010417. Документ с номером BR161130-10NOV в числе документов предоставлен не был.

По ДТ N 10317090/280517/0009013 - в графе "номер контракта" представленной экспортной декларации страны отправления N 223120170000972417 от 07.04.2017 указано "P161130-6NOV", в то время как товары по рассматриваемой ДТ поставлялись во исполнение внешнеторгового контракта N 15032017, по коммерческому инвойсу N V050417. Документ же с номером P161130-6NOV в числе документов предоставлен не был.

По ДТ N 10317090/280517/0009012 - в графе "номер контракта" представленной экспортной декларации страны отправления N 223120170000972419 от 07.04.2017 указано "MF161130-2VLAD", в то время как товары по рассматриваемой ДТ поставлялись во исполнение внешнеторгового контракта N 15032017, по коммерческому инвойсу N M050417. Документ же с номером MF161130-2VLAD в числе документов предоставлен не был.

Уровень заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/280517/0009012 составляет 0,39 долл. США/кг, уровень скорректированной - 0,56 долл. США/кг.

Товар "ПЛИТЫ, ДРЕВЕСНОВОЛОКНИСТЫЕ СРЕДНЕЙ ПЛОТНОСТИ...", код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4411139000, страна происхождения Китай, в период 28.02.2017-28.05.2017 декларировался по ФТС со средним индексом таможенной стоимости (далее - ИТС) 0,61 долл. США за кг, по ЮТУ - 0,57 долл. США за кг.

Уровень заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/280517/0009013 составляет 0,40 долл. США/кг, уровень скорректированной - 0,55 долл. США/кг.

Товар "ПЛИТЫ, ДРЕВЕСНОВОЛОКНИСТЫЕ СРЕДНЕЙ ПЛОТНОСТИ...", код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4411149000, страна происхождения Китай, в период 28.02.2017-28.05.2017 декларировался по ФТС со средним ИТС 0,57 долл. США за кг, по ЮТУ - 0,57 долл. США за кг.

Уровень заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/170517/0008442 составляет 0,40 долл. США/кг, уровень скорректированной - 0,56 долл. США/кг.

Товар "ПЛИТЫ, ДРЕВЕСНОВОЛОКНИСТЫЕ СРЕДНЕЙ ПЛОТНОСТИ...", код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4411149000, страна происхождения Китай, в период 28.02.2017-28.05.2017 декларировался по ФТС со средним ИТС 0,57 долл. США за кг, по ЮТУ - 0,57 долл. США за кг.

В качестве источников для корректировки таможенной стоимости оцениваемого товара таможней использована информация по декларациям на товары, по которым ввозился товар, являющийся однородным в понятии Соглашения, а именно: товары имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и ввозимые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемым. Выбранные для сравнения товары имеют аналогичное наименование, тот же код ТН ВЭД, ту же страну происхождения и отправления, сходный вес. То есть, источник информации для корректировки таможенной стоимости был выбран таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные, весовые характеристики в наибольшей степени соответствовали описанию оцениваемого товара. Корректировка таможенной стоимости товаров была осуществлена в соответствии со статьей 10 Соглашения резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (методом 6 на базе 3).

Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода по ДТ N N 10317090/280517/0009012, 10317090/280517/0009013, 10317090/170517/0008442 таможенный орган использовал информацию, удовлетворяющую требованиям статьи 10 Соглашения.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10317090/280517/0009012 определена в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения на основе статьи 7 Соглашения (метод 6 на базе 3) на основе информации из ИАС "Мониторинг-Анализ" (источник - ДТ N 10130210/240317/0009816). Заявленный уровень ИТС составил 0,39 долл. США, скорректированный составил - 0,56 долларов США. Источник, используемый таможней, в целях определения таможенной стоимости товаров, выбран с учетом степени близости к условиям оцениваемой сделки: страна происхождения и отправления - Китай, таможенная стоимость заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Сумма доначисленных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10317090/280517/0009012 составила 138 787,19 руб. Расчет таможенной стоимости: 665097,49 руб. (таможенная стоимость однородных товаров)/2879,2 (количество однородных товаров) * 8255.52 (количество оцениваемых товаров) = 1907031,69 руб.

Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10317090/280517/0009013 определена в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения на основе статьи 7 Соглашения (метод 6 на базе 3) на основе информации из ИАС "Мониторинг-Анализ" (источник - ДТ N 10317110/200317/0006369). Заявленный уровень ИТС составил 0,40 долларов США, скорректированный составил - 0,55 долларов США. Источник, используемый таможней в целях определения таможенной стоимости товаров, выбран с учетом степени близости к условиям оцениваемой сделки: страна происхождения и отправления - Китай, таможенная стоимость заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Сумма доначисленных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10317090/280517/0009013 составила 198592,42 руб. Расчет таможенной стоимости: 7922775,22 руб. (таможенная стоимость однородных товаров)/23727,73 (количество однородных товаров)* 9123,4 (количество оцениваемых товаров) = 3046336,39 руб.

Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10317090/170517/0008442 определена в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения на основе статьи 7 Соглашения (метод 6 на базе 3) на основе информации из ИАС "Мониторинг-Анализ" (источник - ДТ N 10317110/200317/0006369). Заявленный уровень ИТС составил 0,40 долларов США, скорректированный составил - 0,56 долларов США. Источник, используемый таможней в целях определения таможенной стоимости товаров, выбран с учетом степени близости к условиям оцениваемой сделки: страна происхождения и отправления - Китай, таможенная стоимость заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Сумма доначисленных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10317090/170517/0008442 составила 220051,42 руб. Расчет таможенной стоимости: 7922775.22 руб. (таможенная стоимость однородных товаров) / 23727,73 (количество однородных товаров) *9153,04 (количество оцениваемых товаров) = 3056233,3 руб.

Из выборок по изготовителю и пояснений таможенного органа следует, что общие итоги сформированы по кодам товара 4411139000 и 4411149000 и включают также товар, который отличается от товара указанного в спорных ДТ. Вместе с тем, согласно данным таблицам таможенная стоимость по всем товарам не ниже 0,55-0,56 долл. США/кг, в том числе по однородному (идентичному) ввозимому обществом товару (т.2 л.д. 30-45).

Из материалов дела следует, что выбранный таможней товар в качестве ценовой информации в наибольшей степени отвечает критериям однородности и имеет минимальную цену среди однородных товаров, что соответствует пункту 3 статьи 7 Соглашения, а, следовательно, применение информации, имеющейся в распоряжении таможни, является правомерным.

В рассматриваемых случаях таможенный орган применил резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 10 Соглашения, сделав обоснованный вывод о том, что декларантом представлены сведения не соответствующие ч. 4 ст. 65 ТК ТС, применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4, 5 Соглашения невозможно.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 6 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 3, 6 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 7 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 3, 7 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 8 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 8 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 9 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 9 Соглашения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-45132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова