Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 04АП-2075/19

г. Чита

27 мая 2019 г.

Дело N А10-197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Варистор" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2019 года по делу N А10-197/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Варистор" (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 30, офис 2) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варистор" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Чиатэнергосбыт" о взыскании 52 912 руб. 62 коп., из которых 52 493 руб. 04 коп. - задолженность за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения, оказанные в ноябре 2018 года, 419 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 21.01.2019, с последующим начислением с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2019 года с учетом вынесенного определения об опечатке от 04.03.2019 г. взысканы с ответчика акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Варистор" 52 897 руб. 26 коп., из которых: - 52 493 руб. 04 коп. - суммы долга, - 404 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 21.01.2019. Взысканы с ответчика акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Варистор" проценты за пользование чужими денежными средствами от не выплаченный в срок суммы за каждый день просрочки за период с 22.01.2019 по день фактической уплаты долга 52 493 руб. 04 коп. В остальной части требований отказано. Взыскана с ответчика акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 116 руб. 36 коп. - сумма государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Варистор" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.12.2018 г. в размере 15,36 руб., ссылаясь на то, что с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений. С учетом установления в договоре условия об оплате "до" назначенного срока, последним числом месяца, следующего за расчетным, является 17-е число, а не 18-е, поэтому расчет процентов за 18 декабря 2018 года должен быть произведен.

Не согласившись с решением определением суда первой инстанции, акционерное общество "Читаэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что считает, что норма права, введённая в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 является императивной, а не диспозитивной, как указывает суд. Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных, рынков электрической энергии. Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Правил не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Взыскание с гарантирующего поставщика платы в размере большей, чем гарантирующий поставщик может получить от потребителя, влечет нарушение прав гарантирующего поставщика на осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, позиция Истца противоречит установленному в электроэнергетике "зеркальному" принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01,02.2016 N 302-ЭС15-12118).

Истец и ответчик в своих отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы друг друга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2016 N 016-П/2016 в редакции протокола разногласий АО "Читаэнергосбыт от 01.06.2016, протокола согласования разногласий ООО "Варистор" от 05.10.2016, протокола урегулирования разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 28.10.2016 (далее по тексту - договор).

Согласно предмету договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 исполнитель обязался также оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения, а заказчик - оплатить их.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения является один календарный месяц.

Расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.9, 6.14 договора).

В приложении N 5 к договору стороны согласовали регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями и при возобновлении их электроснабжения.

В приложении N 12 к договору в редакции приложения N 6 к протоколу разногласий от 01.06.2016 стороны определили калькуляцию на услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителям заказчика (л.д. 57, том 1).

Приложение N 12 к договору (калькуляция) принята в редакции заказчика АО "Читаэнергосбыт" по форме приложения N 6 к протоколу разногласий от 01.06.2016 к договору. Указанный факт сторонами не оспаривается.

В ноябре 2017 года истец оказал услуги по возобновлению режима потребления электроэнергии потребителями на сумму 72 328 руб. 77 коп., что подтверждается актом от 30.11.2017 N 473 (л.д. 87, том 1).

Ответчик, указанный акт подписал с протоколом разногласий, согласно которому в разногласиях осталась сумма 52 493 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, требования истца признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами N 442.

Согласно пункту 7 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

В силу пункта 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе направленные ответчиком в адрес истца заявки о необходимости введения в отношении потребителей ограничения режима потребления электроэнергии или о возобновлении подачи им электроэнергии, а также составленные истцом акты о введении ограничения и о возобновлении подачи электроэнергии, суд первой инстанции правомерно признал доказанным и установленным факт оказания истцом для ответчика в период ноябрь 2018 года соответствующих услуг на сумму 52 493 рублей 04 копеек.

Поскольку ответчиком стоимость оказанных услуг не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с него задолженности на сумму 52 493 рублей 04 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, норма права указанная в пункте 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, является императивной, соответственно требование о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" суммы компенсации за отключение/подключение, превышающей размер, установленный законодателем, удовлетворению не подлежит, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624), размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

Данный пункт Правил действительно является императивным в отношениях между инициатором введения режима ограничения и непосредственными потребителями.

То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей э/энергии - 1000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма пункта 20 Правил такое положение не содержит.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, подписывая и урегулировав разногласия при заключении договора N 016-П/2016 от 25.04.2016, согласился с его условиями и принял их в полном объеме с учетом приложения N 12 к договору в редакции приложения N 6 к протоколу разногласий от 01.06.2016, где стороны определили калькуляцию на услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителям заказчика (л.д. 57, том 1).

Приложение N 12 к договору (калькуляция) принята в редакции заказчика АО "Читаэнергосбыт" по форме приложения N 6 к протоколу разногласий от 01.06.2016 к договору. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора или иных пороков сделки в материалы дела также не предоставлено.

Спорный прейскурант цен не подлежит государственному регулированию, следовательно, стороны вправе были самостоятельно определить стоимость оказываемых услуг.

Доказательств того, что указанные спорные затраты сетевой организации включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены.

Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 руб. 58 коп.. за период с 18.12.2018 по 21.01.2019 по ключевой ставкой 7,75%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В обоснование размера заявленных процентов, истцом представлен расчет за период с 18.12.2018 по 21.01.2019, поскольку пунктом 6.14 договора установлено, что услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и ее возобновлению подлежат оплате в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Учитывая положения статей 190 и 314 ГК РФ, содержание пункта 6.14 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами договора дата окончания исполнения обязательства по оплате оказанных услуг согласована как 18 число месяца, следующего за расчетным, соответственно, период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты и скорректировал расчет процентов до 404 руб. 22 коп..

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом с учетом перерасчета их судом первой инстанции признает его верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Варистор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали правомерно удовлетворению в заявленной сумме 404,22 рубля.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что последним числом месяца, следующего за расчетным, является 17-е число, а не 18-е, поэтому расчет процентов за 18 декабря 2018 года должен быть произведен подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" (в частности, в пункте 6.14 договора, определяющем срок внесения окончательного платежа) при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

Учитывая положения указанных норм и содержание пункта 6.14 договора, сторонами договора дата окончания исполнения обязательства по оплате оказанных услуг согласована как 18 число месяца, следующего за расчетным, соответственно, период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты.

Следовательно, проценты следует исчислять с 19.12.2018.

Также суд правомерно удовлетворил требование истца о присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты взимаются по день уплаты суммы задолженности.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержатся.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 12 апреля 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Варистор" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2019 года по делу N А10-197/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варистор" (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 30, офис 2) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора