Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-22987/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-188636/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКР многоквартирных домов города Москвы, ООО "ЛЭНДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 г. по делу N А40-188636/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1424)

по иску ФКР многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230)

к ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 831 023 руб. 35 коп., по договору N КР-002479/17 от 28 июля 2017 года неустойки в размере 4 610 341 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусин Р.Х. по доверенности от 13.11.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 831 023 руб. 35 коп., по договору N КР-002479/17 от 28 июля 2017 года неустойки в размере 4 610 341 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. по делу N А40-188636/18 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14.03.2019 г. и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N КР-002479-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЮАО г. Москвы по адресу: Бирюлевская ул., 13, к. 2.

Цена договора составила 46 103 411 руб. 18 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) - с 11 августа 2017 года по 31 августа 2018 года.

Акт открытия работ по объекту подписан 28 июля 2017 года.

Платежным поручением N 21018 от 31 августа 2017 года истец перечислил ответчику аванс в размере 13 831 023 руб. 35 коп.

22 марта 2018 года истец составил в одностороннем порядке акт выверки объемов работ по адресу: Бирюлевская ул., 13, к. 2, которым зафиксировал полное невыполнение ответчиком работ по договору.

10 мая 2018 года истец принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора на основании пункта 14.7.2. договора в связи с задержкой генподрядчиком срока начала работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД.

10 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N ИСХ-У-90/8 от 10.05.2018, приложив к нему решение от 10 мая 2018 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора (уведомление получено ответчиком 18.05.2018).

20 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика требование исх. N ИСХ-КС-2651/8 от 18.06.2018 о возврате неиспользованного аванса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренный законом и договором, судом не может быть принят в качестве основания считать указанный отказ от договора недействительным. Право на отказ от договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ предоставлено заказчику на основании закона (статья 715 ГК РФ).

Кроме того, уведомления о составлении акта не являются документами, указанными в пункте 17.6. договора, и, следовательно, направлены в установленном договоре порядке. Уведомление о расторжении договора направлено в письменном виде в порядке, установленном договором.

Пункт 14.11. договора не содержит условий об обязанности заказчика указывать предполагаемую дату расторжения, но устанавливает порядок установления даты получения уведомления о расторжении генподрядчиком. Пункт 14.12. договора закрепляет, что решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней с даты направления уведомления генподрядчику.

В соответствии с пунктом 14.12. договора, решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора подрядчику.

Поскольку причиной нарушения сроков выполнения работ явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд считает, что заказчик правомерно отказался от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Акт открытия объекта, вопреки доводам ответчика, является не доказательством начала работ, а подтверждением принятия ответчиком объекта для их производства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Разделом 7 договора установлен следующий порядок приемки выполненных работ: стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3), отчета о выполненных работах (приложение N 6 к договору) в соответствии с п. 3.5 договора. Работы по договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от генподрядчика к заказчику только после подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

В период проведения работ отдельно по каждому объекту осуществляется приемка: скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки скрытых работ); завершенных работ по каждому из элементов (системы) здания согласно проектной и сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания согласно проектной и сметной документации); выполненных в полном объеме работ на объекте (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по объекту согласно проектной и сметной документации).

Выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке: при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и передает заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах (приложение N 6 к договору) и документы в соответствии с пунктом 6.1.33. договора.

Пунктом 6.1.27. договора предусмотрена обязанность генподрядчика вести журнал производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на объекте(-ах): даты начала и окончания работ; иная информация в соответствии с РД-11-05-2007 (приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7).

В соответствии с пунктами 1.4., 1.8. договора, актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является документ, применяемый для приемки выполненных генподрядчиком работ, подтверждающий фактическое выполнение работ,

определенных в фактических объемах в соответствующем периоде с обязательным приложением перечня комплекта документов согласно пунктам 6.1.26., 6.1.33. договора. Оформляется генподрядчиком по форме и правилам согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100. Подписывается уполномоченными представителями сторон одновременно с подписанием соответствующего акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или акта приемки выполненных работ по объекту.

Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания является документ, составляемый согласно пункту 7.5. договора, для комиссионной приемки выполненных работ на объекте(-ах) согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) в соответствии с требованиями ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением последнего элемента (системы) здания, согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору). В комиссию по приемке выполненных работ по элементу (системе) здания входят уполномоченные представители заказчика, в том числе, представитель строительного контроля, генподрядчика, проектной организации, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), Департамента капитального ремонта города Москвы, органа местного самоуправления внутригородского муниципального образования в городе Москве, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме (за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт промежуточной/полной сдачи работ по договору истцу.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчик не представил, факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд считает, что истец правомерно отказался от договора.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 13 831 023 руб. 35 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 831 023 руб. 35 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.4.13. договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в пункте 14.7. договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренным п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП (10 % от стоимости договора).

С учетом согласованной сторонами стоимости работ по договору, размер штрафа за расторжение договора составляет 4 610 341 руб. 12 коп.

Контррасчета штрафа ответчик не представил. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку договор был расторгнут истцом по причине нарушения ответчиком сроков начала выполнения работ, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Контррасчета штрафа ответчик не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 2 000 000 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Довод истца, отклоняется, поскольку неустойка носит обеспечительный характер, удовлетворении неустойки в полном объеме приведет к обогащению истца, в связи с чем неустойка утратить обеспечительный характер, что прямо противоречит ст. 333 ГК ГК РФ.

Доводы ответчика, также подлежат отклонению, поскольку представленными доказательствами ответчик нарушил сроки выполнения работ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. по делу N А40-188636/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина