Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 05АП-2817/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф03-3746/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 мая 2019 г.

Дело N А51-26964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2817/2019

на решение от 13.03.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-26964/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

(ИНН 2538119896 ОГРН 1082538003712)

к Управлению содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока (ИНН 2536259168, ОГРН 1132536000244)

о взыскании 608 934 рублей долга по контракту,

при участии:

от истца: Демин А.В., директор общества на основании решения N 25 от 12.12.2012, паспорт; адвокат Ерочкин К.В., по доверенности от 01.02.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от ответчика: Теребилова К.Е.,по доверенности от 17.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (далее - ответчик, Управление) о взыскании 631 347 рублей 84 копеек долга по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения.

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на невыполнение подрядчиком части работ по контракту. Полагает, что подписание акта комиссионной приёмки свидетельствует лишь о факте завершения работ, но не о согласии заказчика с их объёмом и стоимостью, которые должны быть отражены в акте формы КС-2. Считает, что автоматы защиты были переданы управляющей организации, а не заказчику, в связи с чем их стоимость с заказчика взысканию с заказчика не подлежала. Настаивает на недоказанности вывода о наличии со стороны заказчика указания не устанавливать новые автоматы. Обращает внимание на то, что отказ от оплаты работ по выставленному подрядчиком счёту вызван включением в стоимость работ безымянного коэффициента вместо предусмотренного контрактом НДС, что направлено на сохранение изначальной суммы контракта и уклонение от обязанности по уплате налога в нарушение части 1 статьи 34 и части 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В связи с предоставлением ответчиком дополнительных доказательств в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 22.05.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

После перерыва представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, поименованных в ходатайстве от 22.05.2019, истец против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Коллегия, рассмотрев ходатайства ответчика, определила удовлетворить их частично: приобщить к материалам дела письмо N 29-4/1034 от 18.04.2019 администрации г.Владивостока в адрес ООО "УК Фрунзенского района", ответ на письмо N 1132 от 24.04.2019 ООО "УК Фрунзенского района" в адрес начальника УСЖФ администрации г. Владивостока Г.А. Пейхвассеру, протокол N1/2018 от 06.10.2018 годового (внеочередного) общего собрания сособственников в многоквартирных помещений, договор N33/10-18 от 10.10.2018. в удовлетворении ходатайства от 22.05.2019 коллегия определила отказать за необоснованностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку в судебном заседании 22.05.2019 представитель ответчика уточнила, что решение суда не обжалуется в части взыскания 496 881, 12 рублей, и возражения по проверке только части судебного акта истцом не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания суммы, превышающей 496 881, 12 рублей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По результатам аукциона в электронной форме N 0120300012718000214, на основании протокола N 153.2 от 20.07.2018 между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключён муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в местах общего пользования жилого дома N 32 по ул. Хабаровской.

Цена контракта определена по результатам проведения торгов в сумме 631 347 рублей 84 копейки (пункт 2.1 контракта).

Срок окончания работ определён следующим образом: начало работ - в течение трёх рабочих дней со дня заключения контракта, окончание работ - не позднее 12.11.2018 (пункт 3.1 контракта).

Состав и объём работ определены в задании на выполнении работ, являющемся приложением N 1 к контракту (т.1, л.д.19-20), стоимость работ определена в локальном ресурсном сметном расчёте (приложение N 2 к контракту - т.1, л.д.21-44).

12.11.2018 составлен комиссионный акт приёмки выполненных работ, который подписан заказчиком 23.11.2018 (т.1, л.д.111).

15.11.2018 подрядчик вручил заказчику с сопроводительным письмом от 12.11.2018 N 438/11-2018 в числе прочих документов акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (т.1, л.д.46).

21.11.2018 сторонами составлен акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей, по которому автоматические выключатели переданы заказчику по контракту.

22.11.2018 ответчику передана претензия, а также акт выполненных работ (форма КС-2) и счет на оплату работ (т.1, л.д.47-49).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно с статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 7.4 контракта определено, что до подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком в срок не более 10 дней со дня предоставления подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (КС-2) проводится экспертиза результатов выполненных работ на соответствие условиям муниципального контракта, а также требованиям действующих строительных норм и правил, ведомственных строительных норм. Приёмка выполненных работ осуществляется комиссией, включающей представителей заказчика и подрядчика (пункт 7.5 контракта).

Из материалов дела судом верно установлено, что комиссионная приёмка работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в местах общего пользования жилого дома N 32 по ул. Хабаровской была проведена 16.11.2018 с участием представителей заказчика, подрядчика, управляющей организации, АТУ Фрунзенского района города Владивостока. В ходе приёмки были выявлены замечания в виде неполной замены автоматических выключателей. После устранения замечаний акт подписан заказчиком 23.11.2018.

Доводы апеллянта относительно фактического невыполнения части работ подлежат отклонению, поскольку в акте комиссионной приёмки прямо указано на соответствие объёмов работ смете с указанием и суммы, а также отмечено о приёмке всех выполненных работ, что предполагает подтверждение комиссией с участием заказчика соответствия результата работ требованиям контракта. В дальнейшем против подписания переданного заказчику акта формы КС-2 не было выдвинуто в разумный срок мотивированных возражений об отказе от приёмки работ по причине несоответствия их состава требованиям договора.

Довод апеллянта о передаче автоматических выключателей не заказчику, а управляющей организации, отклоняется ввиду того, что их замена признана невозможной и с представителями управляющей организации составлен соответствующий акт, о чём упомянуто в письме Управления от 30.11.2018 (т.1, л.д.51-52). Тем самым заказчик был осведомлён об отсутствии необходимости в замене части выключателей и об их передаче, однако не выразил против этого каких-либо возражений. При этом переданное имущество (выключатели) не утрачено, равно как и возможность из использования для нужд ремонта системы электроснабжения дома.

Апеллянтом при этом не приведено доказательств того, что замена части автоматических выключателей не произведена по вине или по инициативе подрядчика.

Напротив, представленными апеллянтом дополнительными доказательствами протоколом N 1/2018 от 06.10.2018 общего собрания собственников помещений МКД, договором N 33/10-18 от 10.10.2018 и актами приемки к нему подтверждается, что инициатива оснащения дома датчиками движения исходила от жильцом дома, но не от подрядчика. При этом данное решение принято собственниками в период исполнения обязательств подрядчика по спорному контракту и не могло быть учтено в момент его заключения.

Кроме того, при наличии указанного договора и выполнения работ по нему к 08.11.2018 ответчик без замечаний подписал акт комиссионной приемки от 23.11.2018 с участием управляющей организации, что также свидетельствует об отсутствии претензий по объему выполненных истцом работ.

Анализ содержания контракта N 0120300012718000214 и договора N 33/10-18 от 10.10.2018 не позволяет сделать вывод об идентичности выполняемых подрядчиком работ в рамках данных договоров, при том, что решение об установке датчиков движения в предмет контракта N 0120300012718000214 не входит, следовательно, довод апеллянта об оплате подрядчику стоимости работ по договору от 10.10.2018 в сумме 141 964 рубля признается коллегией несостоятельным.

Относительно доводов апеллянта о необходимости исключения из состава цены по контракту суммы НДС (18%) коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 контракта установленная им цена в размере 631 347 рублей 84 копейки является твёрдой и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Таким образом, оснований для уменьшения цены контракта при фактическом отсутствии потребности у подрядчика в уплате в бюджет НДС, а не какого-либо иного налога, в рассматриваемой ситуации не имелось, а утверждение апеллянта о несоответствии взысканной с него суммы оплат за работы требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ не нашло своего подтверждения.

Коллегия отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком всего предусмотренного документацией объема работ и о том, что такое невыполнение не относится к экономии подрядчика и не вызвано обстоятельствами, за которые он отвечает.

Не заявлено ответчиком и ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия объемов фактически выполненных работ на спорном объекте требованиям договора.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Отсутствие оплаты по контракту судом верно установлено и сторонами не оспорено.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, в связи с чем коллегией не пересматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с Управления долга по контракту правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 по делу N А51-26964/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова В.В. Верещагина