Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 08АП-5418/19

город Омск

27 мая 2019 г.

Дело N А81-2887/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-5418/2019) общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2019 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А81-2887/2019 (судья Воробьёва В.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области вносить в Единый государственной реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ИНН 7202257731, ОГРН 1137232068160),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2019 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А81-2887/2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 23.05.2019 устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.04.2019 по делу N А81-2887/2019 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" по юридическому адресу: 629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, д. 61, кв. 31.

Однако конверт с вложенным определением вернулся в суд апелляционной инстанции с отметками органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.04.2019 по делу N А81-2887/2019 было опубликовано 23.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс", поступившую в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.С. Грязникова