Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-23165/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-6383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСити Групп",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г.

по делу N А40-6383/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-49)

по иску ООО "СтройСити Групп" (ОГРН 1067746240352, ИНН 7702592985, адрес: 115407, город Москва, Кленовый бульвар, дом 15, квартира 44)

к ООО "Сити Ресторантс" (ОГРН 1057748191137, ИНН 7729532221, адрес: 119019, город Москва, улица Новый Арбат, дом 2, пом I ком 8)

о взыскании,

при участии:

от истца: Плющик Д.В. по доверенности от 13.03.2018,

от ответчика: Щербаков Г.Г. по доверенности от 11.03.2019, Новиков Д.А. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСитиГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договорам N 654 от 17.11.2016 и N 667 от 16.01.2017 в размере 5.475.538 руб. 59 коп.

Решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями дать оценку доводам ответчика в отношении отсутствия договорных отношений в части трех из пяти объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСитиГрупп" (далее - подрядчик, истец) и ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" (далее - заказчик, ответчик) были заключены договора N 654 от 17.11.2016 и N 667 от 16.01.2017 на выполнение проектных, Строительно- монтажных, отделочных, инженерных и других работ на предоставленных ответчиком объектах.

Ответчик в период с 01.11.2016 по 15.02.2017 года произвел авансирование строительных и отделочных работ на сумму 12.882.660 руб.

Истец указал, что в соответствии с двусторонними локальными сметами и объемными справками, общая стоимость выполненных работ составила 18.358.198 руб. 59 коп.

Ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, что образовало задолженность в размере 5.475.538 рублей. 59 коп.

В адрес ответчика были направлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по объектам, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако данная документация ответчиком возвращена не была, претензия по объему, качеству и срокам выполненных работ, а также мотивированный отказ от приемки ответчиком заявлен не был, в связи с чем истец посчитал работы принятыми в полном объеме.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 08.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.17 договора N 654 от 17.11.2016 (выполнение работ на объекте - г. Москва, Ярославский вокзал, 2-й этаж, ВИП-зона), для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан выполнять указания заказчика по предмету настоящего договора, незамедлительно устранять все выявленные заказчиком замечания и недостатки в процессе выполнения работ без увеличения общего срока выполнения работ по договору, установленного дополнительными соглашениями и приложениями. При этом в случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета договора, то стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

Аналогичное условие содержится в п. 4.17 Договора N 667 от 16.01.2017 (выполнение работ на объекте - г. Москва, ул. Арбат, д.9, стр.1).

Однако, между сторонами не было заключено ни одного Дополнительного соглашения к договорам N 654 от 17.11.2016 и N 667 от 16.01.2017 на выполнение дополнительного объема работ на каких-либо иных объектах заказчика, кроме прямо указанных в заключенных договорах.

Ответчик пояснил, что ООО "Сити Ресторантс" и ООО "ССГ" действительно планировали заключить договоры на выполнение работ по объектам: А, В и С, но так и не согласовали их условия. Договоры на эти объекты сторонами заключены не были.

Ответчик допустил истца к выполнению работ на объекты: А, В и С и производил авансом платежи (подрядчику по объекту площадь Киевского вокзала, д. 2 перечислено 4.182.660 руб., по объекту ул. Профсоюзная, д. 61А - 3.000.000 руб.), однако работы велись медленно и оказались низкого качества, что ответчик вынужден был обращаться к другому подрядчику для устранения и переделок некачественно выполненных истцом работ, что подтверждается соответствующими документами (договоры подряда, заключенные ООО "Сити Ресторантс" с ООО "Русокон Пром" N К128.05/17 от 18.05.2017; N К121.02/17 от 14.02.2017, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения).

Кроме того, указанный довод ООО "Сити Ресторантс" подтверждается также счетами на оплату, которые выставлялись истцом ответчику и были представлены ООО "ССГ" в материалы дела.

Так, в материалах дела представлены счета на оплату, которые выставлялись Истцом:

Счет на оплату N 83 от 03.10.2017 на сумму 674.169 руб. 61 коп. с указанием назначения платежа - оплата за строительно-монтажные работы по договору 645 от 17.10.2016;

Счет на оплату N 85 от 03.10.2017 на сумму 2.069.896 руб. 78 коп. с указанием назначения платежа - оплата за строительно-монтажные работы по договору 666 от 10.01.2017;

Счет на оплату N 86 от 03.10.2017 на сумму 657.497 руб. 75 коп. с указанием назначения платежа - оплата за строительно-монтажные работы по договору N 668 от 20.01.2017

Таким образом, между сторонами было заключено только два договора подряда N 654 от 17.11.2016 (выполнение работ на объекте по адресу: Москва, Комсомольская площадь, д.5, Ярославский вокзал, VIP-зал) и N 667 от 16.01.2017 (выполнение работ по адресу: Москва, улица Арбат, д.9, стр.1) на выполнение проектных, строительно-монтажных, отделочных, инженерных и иных работ.

Договоров подряда на выполнение работ по адресам: Москва, площадь Киевского вокзала, д.2; Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.1; Москва, ул. Профсоюзная, Д.61А между сторонами заключено не было, в материалы дела не представлены.

Поскольку, по объектам: площадь Киевского вокзала, д.2; ул. Никольская, д. 17, стр.1; ул. Профсоюзная, Д.61А, стороны договоры на выполнение работ не заключали, у истца не возникла обязанность выполнения подрядных работ на указанных объектах, а у ответчика - обязанность их принятия и оплаты.

Ответчик производил авансом оплаты работ, которые на объектах пл. Киевского вокзала, д.2 и ул. Профсоюзная, д.61А должен был проводить истец. Доказательства оплаты - платежные поручения имеются в материалах дела.

Необоснованно требуя оплаты сверх того, что ему был перечислено, истец не представил доказательств освоения полученных им авансом денежных сумм.

Ответчик указал, что поскольку стороны не заключали договоры на выполнение работ на объектах г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2 и г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 61 А, к отношениям сторон в указанной части не применяются нормы Главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда. Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные без соответствующего договора работы, истец должен представить относимые и допустимые доказательства объема фактически выполненных и переданных ответчику работ, их стоимость, а также обосновать потребительскую ценность этих работ для заказчика и желание последнего ими воспользоваться.

Ответчик также настаивал на том, что работы на объектах площадь Киевского вокзала, д.2 и ул. Профсоюзная, д.61А в той части, которая выполнялась истцом, были низкого качества, не представляли никакой потребительской ценности для ответчика, и повлекли за собой переделку, выполненную другим подрядчиком - ООО "Русокон Пром" (подтверждающие документы: договоры подряда, заключенные ООО "Сити Ресторантс" с ООО "Русокон Пром" N К128.05/17 от 18.05.2017 г.; N К121.02/17 от 14.02.2017 г., акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения имеются в материалах дела).

В своих письменных пояснениях истец указывает, что из договора подряда N К121.02/17, заключенного ООО "Сити Ресторантс" с ООО "Русокон Пром", следует, что согласно данному договору, подрядчиком выполнялись работы на объекте: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2, в то время как истцом якобы выполнялись работы на объекте ответчика по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 1.

У ООО "Сити Ресторантс" нет ресторана, расположенного по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 1.

Ресторан "КФС" расположен по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2, что подтверждается, в том числе уведомлением из ИФНС России N 30 по г. Москве от 22.12.2016 г. N 341932009 о постановке на учет российской организации в налоговом органе (уведомление о постановке на учет обособленного подразделения), копия которого была ранее приобщена к материалам дела, а также договором субаренды N 50 от 27.09.2016.

Как следует из выписки из Единого реестра юридических лиц в отношении ООО "Сити Ресторантс", единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Сити Ресторантс", является его генеральный директор -Яхтанциди А.А.

Объемные справки, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении надлежащими и допустимыми доказательствами выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком не являются, поскольку исходя из них невозможно определить, какое отношение к заказчику имеют лица, подписавшие эти объемные справки (никаких доказательств, подтверждающих, что эти лица являются представителями ответчика, а также то, что эти лица были наделены соответствующими полномочиями (по приемке работ) истец в материалы дела не предоставил) и как по этим справкам, определяется сумма заявленных им исковых требований. Печати организации заказчика объемные справки также не содержат.

Все вышеизложенные обстоятельства, относятся и к объекту г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 61 А, по которому стороны также не заключили договор подряда. На данном объекте также переделывал работы, выполненные истцом, устранял недостатки и заканчивал объект другой подрядчик - ООО "Русокон Пром".

Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и произведенных затрат по форме КС-3, на которые также ссылается истец в своем исковом заявлении, подписанные истцом в одностороннем порядке, также не являются надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, поскольку при отсутствии между сторонами договорных отношений, нормы статьи 753 ГК РФ к отношениям сторон не применяются, а, следовательно, акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, истец должен представить относимые и допустимые доказательства объема фактически выполненных и переданных ответчику работ, их стоимость, а также обосновать потребительскую ценность этих работ для заказчика и желание последнего ими воспользоваться. Однако истец этого не сделал, а представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что работы, выполненные истцом на объектах: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 61 А, потребительской ценности для ответчика не представляли, поскольку требовали существенных переделок, устранения недостатков, требовалось произвести значительное количество работ для завершения объектов, которые вообще не были выполнены истцом и все это требовало больших финансовых затрат.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2017 N 3 Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.10.2017 N 3 (по объекту г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2), в соответствии с которыми ответчик якобы должен произвести оплату истцу в размере 680.560 руб. 98 коп. в качестве компенсации за потраченные денежные средства на приобретение материалов.

В свою очередь ответчик указал, что работы, которые выполнялись истцом на объекте г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2 полностью обеспечивались строительным материалом, который приобретал ответчик за свой счет, что подтверждается представленной им в материалы дела первичной бухгалтерской документацией по закупке материалов и инструментов. Всего ответчиком было закуплено материалов и инструментов на общую сумму 3.966.628 руб. 13 коп. В то время как, истцом не представлено в материалы дела абсолютно никаких первичных документов, подтверждающих, что им производилась закупка материалов для производства работ на объекте на сумму 680.560 руб. 98 коп., что является дополнительным доказательством того, что требования истца являются необоснованными.

Истец также утверждает, что им выполнялись работы для ответчика на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.1.

Согласно ч.ч. 2,3 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В подтверждение своих доводов ООО "ССГ" представило документы на вывоз мусора и фотоснимки полуразрушенных помещений, которые в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Из предоставленных истцом документов не представляется возможным установить, что снимки сделаны именно в помещении ответчика по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.1, а также то, что в помещении, запечатленном на фотографиях выполняются какие-то работы истцом.

Из представленных истцом контрольных талонов также не следует факта выполнения Подрядчиком работ для заказчика.

При этом работы на указанном объекте производил другой подрядчик - ООО "Русокон Пром", что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (договор на выполнение ремонтных работ N К122.03/2017 от 02.03.2017 г, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия между сторонами заключенного договора подряда на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.1, отсутствие каких-либо оплат истцу со стороны ответчика за выполнение работ на указанном объекте и пр., ООО "Сити Ресторантс" полагает, что не имеется никаких доказательств выполнения истцом каких-либо работ для ответчика на указанном объекте, и, как следствие, оснований для их оплаты.

Как уже было сказано ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 17.11.2016 N 654 на выполнение работ по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5, Ярославский вокзал, VIP-зал.

Однако, предъявленные к приемке работы по объекту ВИП-зал Ярославского вокзала не были приняты заказчиком ввиду многочисленных недоделок и недостатков работ, в связи с чем подрядчику 01.03.2017 был направлен мотивированный отказ в приемке с перечнем недостатков, и претензия с требованием эти недостатки устранить посредством Почты России с описью вложения в ценное письмо.

Согласно п. 12.4. договора N 654 от 17.11.2016, при наличии замечаний к выполненным работам, заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. Данное условие заказчиком было выполнено. Какие-либо доказательства об уклонении ответчика от приемки работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 12.6 договора N 654 от 17.11.2016, после устранения подрядчиком замечаний заказчика, приемка работ производится в порядке, установленном настоящим пунктом договора.

Подрядчик так и не направил заказчику уведомление об устранении недостатков, работы в полном объеме не выполнил и не сдал в установленном договором порядке заказчику, не передал исполнительную документацию, акты скрытых работ и паспорта на оборудование.

Кроме того, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, представленные истцом в материалы дела необоснованно увеличены в одностороннем порядке на сумму 712.560 руб. 94 коп., что недопустимо в силу действующего законодательства.

В соответствии с п. 4.17 договора N 654 от 17.11.2016, для выполнения работ по договору подрядчик обязан выполнять указания заказчика по предмету договора, незамедлительно устранять все выявленные заказчиком замечания и недостатки в процессе выполнения работ без увеличения общего срока выполнения Работ по договору, установленного дополнительными соглашениями и приложениями. При этом в случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, то стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

Согласно п. 9.9 договора N 654 от 17.11.2016, заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное, для подрядчика на выполнение следующих работ:

* увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор;

* исключить любую работу;

* изменить характер или вид любой части работы.

Если в результате этих изменений возникает необходимость в переделке ранее выполненных работ или замене установленного оборудования, то подрядчик составляет смету и представляет ее на рассмотрение заказчику.

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком и подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Аналогичные положения содержатся также в п. 6 ст. 709 и п.п. 2,3 ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, даже если увеличение стоимости выполнения работ было согласовано истцом с собственником помещения и работы были им же приняты, то это не имеет правового значения и не порождает правовых последствий для ответчика и обязательств по их оплате, поскольку у истца был заключен договор подряда на выполнение работ с ответчиком, а не с собственником помещений.

Никаких дополнительных соглашений к договору N 654 от 17.11.2016 при этом истец и ответчик не подписывали.

Принимая во внимание то, что подрядчиком работы были выполнены со значительной просрочкой и не в полном объеме, исполнительная документация заказчику не была передана, акты по согласованным сторонами сметам не были представлены, счета не выставлялись, заказчик, руководствуясь условиями договора, последнюю часть оплаты не производил.

Кроме того, сторонами 16.01.2017 был заключен договор подряда N 667 на выполнение работ по адресу: г. Москва, улица Арбат, д.9, стр.1, помещение первого и подвального этажей в здании под ресторан KFC.

В соответствии с условиями договора весь комплекс работ "под ключ" подрядчик должен был выполнить в срок до 15.03.2017, вне зависимости от каких-либо условий. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что в соответствии с условиями договора N 667 подрядчику был перечислен аванс в сумме составляющий 3.100.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1783 от 01.02.2017.

В своих письменных пояснениях истец утверждает, что ответчик, отказавшись оплачивать истцу фактически выполненную работу, вынудил последнего приостановить работы, а их завершение передать третьей стороне.

Однако, данный довод истца опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объекту г. Москва, ул. Арбат, д. 9, стр. 1, представленных истцом в материалы дела (Том II, л.д. 49-56), ООО "ССГ" выполнило работы на указанном объекте на общую сумму - 3.085.132 руб. 59 коп., в то время как ООО "Сити Ресторантс" произвело оплату истцу по данному объекту на сумму - 3.100.000 руб. (платежное поручение N 1783 от 01.02.2017 (том I, л.д. 154).

Таким образом, согласно документам, представленным в материалы дела самим истцом, ответчик по объекту г. Москва, ул. Арбат, д. 9, стр. 1 произвел оплату на сумму большую, чем выполнил работ истец.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют основания для оплаты работ, выполненных истцом.

ООО "ССГ" в апелляционной жалобе настаивает на том, что между сторонами было заключено два договора подряда (Договор от 17.11.2016 г. N 654 и Договор от 16.01.2017 г. N 667) на выполнение проектных, строительно-монтажных, отделочных, инженерных и иных работ на предоставленных ответчиком пяти объектах:

* помещение первого этажа в здании под ресторан KFC, расположенном по адресу Москва, площадь Киевского вокзала, д.2;

* объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.1;

* объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, Д.61А;

* объект, расположенный по адресу: Москва, Комсомольская площадь, д.5, здание Ярославского вокзала, 2-й этаж, ВИП-зона;

* объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Арбат, д.9, стр.1, помещение первого и подвального этажей в здании под ресторан KFC.

Истец утверждает, что объекты: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2; г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.1 и г. Москва, ул. Профсоюзная, Д.61А были якобы заявлены Заказчиком в рамках заключенных договоров подряда как дополнительные работы.

Никаких доказательств, подтверждающих вышеуказанный довод истца, в материалы дела им не представлено, в тоже время имеется ряд доказательств его опровергающих, и подтверждающих позицию ответчика, а именно:

В соответствии с п. 4.17 договора N 654 от 17.11.2016 г. (выполнение работ на объекте - г. Москва, Ярославский вокзал, 2-й этаж, ВИП-зона), для выполнения работ по договору подрядчик обязан выполнять указания заказчика по предмету договора, незамедлительно устранять все выявленные заказчиком замечания и недостатки в процессе выполнения работ без увеличения общего срока выполнения работ по договору, установленного дополнительными соглашениями и приложениями. При этом в случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета договора, то стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

Аналогичное условие содержится в п. 4.17 договора N 667 от 16.01.2017 г. (выполнение работ на объекте - г. Москва, ул. Арбат, д. 9, стр.1).

Между сторонами не было заключено ни одного дополнительного соглашения к Договорам N 654 от 17.11.2016 г. и N 667 от 16.01.2017 г. на выполнение дополнительного объема работ на каких-либо иных объектах Заказчика, кроме прямо указанных в заключенных договорах.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Сити Ресторантс" и ООО "ССГ" действительно планировали заключить договоры на выполнение работ по объектам: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2; г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.1 и г. Москва, ул. Профсоюзная, Д.61А, но так и не согласовали их условия. Договоры на эти объекты сторонами заключены не были.

Ответчик указал, что основываясь на доверии, допустил истца к выполнению работ на объекты: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2 и г. Москва, ул. Профсоюзная, Д.61А и производил авансом платежи (подрядчику по объекту площадь Киевского вокзала, д. 2 перечислено 4.182.660 руб., по объекту ул. Профсоюзная, д. 61А - 3.000.000 руб.), однако работы велись очень медленно и оказались такого низкого качества, что ответчик вынужден был обращаться к другому подрядчику для их устранения, переделок некачественно выполненных истцом работ, что подтверждается соответствующими документами (договоры подряда, заключенные ООО "Сити Ресторантс" с ООО "Русокон Пром" N К128.05/17 от 18.05.2017; N К121.02/17 от 14.02.2017, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения).

Кроме того, как было совершенно верно отмечено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. указанный довод ООО "Сити Ресторантс" подтверждается также счетами на оплату, которые выставлялись истцом ответчику и были представлены ООО "ССГ" в материалы дела.

Так, в материалах дела имеются следующие счета на оплату, которые выставлялись истцом:

* Счет на оплату N 83 от 03.10.2017 на сумму 674.169 руб. 61 коп. с указанием назначения платежа - оплата за строительно-монтажные работы по договору 645 от 17.10.2016 (Том II, л.д. 87);

* Счет на оплату N 85 от 03.10.2017 на сумму 2.069.896 руб. 78 коп. с указанием назначения платежа - оплата за строительно-монтажные работы по договору 666 от 10.01.2017 (Том II, л.д. 89);

Счет на оплату N 86 от 03.10.2017 на сумму 657.497 руб. 75 коп. с указанием назначения платежа - оплата за строительно-монтажные работы по договору N 668 от 20.01.2017 (Том II, л.д. 90).

Договоров подряда на выполнение работ по адресам: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д.2; г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.1; г. Москва, ул. Профсоюзная, Д.61А между сторонами заключено не было.

Поскольку, по объектам: площадь Киевского вокзала, д.2; ул. Никольская, д. 17, стр.1; ул. Профсоюзная, Д.61А, стороны договоры на выполнение работ не заключали, у Истца не возникла обязанность выполнения подрядных работ на указанных объектах, а у Ответчика -обязанность их принятия и оплаты.

Ответчик производил авансом оплаты работ, которые на объектах пл. Киевского вокзала, д.2 и ул. Профсоюзная, д.61А должен был проводить Истец. Доказательства оплаты - платежные поручения имеются в материалах дела.

В своем решении суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому, необоснованно требуя оплаты сверх того, что ему было перечислено, Истец не представил доказательств освоения полученных им авансом денежных сумм.

Кроме того, судом был сделан абсолютно правильный вывод о том, что, поскольку стороны не заключали договоров на выполнение работ на объектах г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2 и г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 61 А, к отношениям сторон в указанной части не применяются нормы Главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда. Обращаясь с требованиями о взыскании с Ответчика задолженности за фактически выполненные без соответствующего договора работы, Истец должен представить относимые и допустимые доказательства объема фактически выполненных и переданных Ответчику работ, их стоимость, а также обосновать потребительскую ценность этих работ для Заказчика и желание последнего ими воспользоваться (данная правовая позиция поддержана также во множестве судебных актов, в том числе: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 г. по делу N А74-2336/2009; Постановление Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010 г. по делу N А10-170/2010).

Однако, работы на объектах площадь Киевского вокзала, д.2 и ул. Профсоюзная, д.61А в той части, которая выполнялась Истцом, были крайне низкого качества, не представляли никакой потребительской ценности для Ответчика, и повлекли за собой переделку, выполненную другим подрядчиком - ООО "Русокон Пром" (подтверждающие документы: договоры подряда, заключенные ООО "Сити Ресторантс" с ООО "Русокон Пром" N К128.05/17 от 18.05.2017; N К121.02/17 от 14.02.2017, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения имеются в материалах дела).

Необходимо также отметить, что в своей апелляционной жалобе истец указывает, что из договора подряда N К121.02/17, заключенного ООО "Сити Ресторантс" с ООО "Русокон Пром", следует что согласно данному договору, подрядчиком выполнялись работы на объекте: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2, в то время как истцом якобы выполнялись работы на объекте ответчика по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 1.

Вышеуказанный довод истца, также не соответствует действительности и является дополнительным подтверждением недобросовестного поведения ООО "ССГ" и его халатности при выполнении работ и подготовки документов.

Суд установил, что у ООО "Сити Ресторантс" нет ресторана, расположенного по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 1.

Ресторан "КФС" расположен по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2, что подтверждается, в том числе уведомлением из ИФНС России N 30 по г. Москве от 22.12.2016 N 341932009 о постановке на учет российской организации в налоговом органе (уведомление о постановке на учет обособленного подразделения), копия которого была приобщена к материалам дела, а также Договором субаренды N 50 от 27.09.2016.

Данный вопрос был изучен судом в процессе рассмотрения дела и ему была дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г.

Далее истец указывает в апелляционной жалобе, что, как следует из документов, представленных ответчиком, работы на объекте г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2 выполнялись подрядчиком ООО "Русокон Пром" начиная с 28 марта 2017 года, тогда как в указанный период на объекте якобы еще находились работники истца и представителей ООО "Русокон Пром" не наблюдали. В подтверждение своего довода истец ссылается на объемную справку от 24.04.2017, по которой ответчик якобы принял работы у истца по данному объекту.

Вышеуказанный довод также не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следует также отметить, что аналогичный довод был заявлен истцом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно в письменных пояснениях ООО "ССГ" по делу (абз. 4 стр. 3 Пояснений) и ему была дана судом надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяется законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица могут быть предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого реестра юридических лиц в отношении ООО "Сити Ресторантс", единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Сити Ресторантс", является его Генеральный директор - Яхтанциди А.А.

Объемные справки, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении надлежащими и допустимыми доказательствами выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком не являются, поскольку исходя из них не представляется возможным определить, какое отношение к заказчику имеют лица, подписавшие указанные объемные справки (никаких доказательств, подтверждающих, что указанные лица являются представителями ответчика, а также то, что эти лица были наделены соответствующими полномочиями (по приемке работ) истец в материалы дела не предоставил), и как по указанным справкам определяется сумма заявленных исковых требований. Печати организации заказчика объемные справки также не содержат.

Кроме того, ответчик не мог принимать работы у истца по справкам 24.04.2017, поскольку, как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в указанный период времени работников истца на объекте г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2 уже не было, а работы производились подрядчиком ООО "Русокон Пром".

Выше указанное утверждение ООО "Сити Ресторантс" подтверждается также тем обстоятельством, что последний платеж по объекту г. Москва, площадь Киевского вокзала, д.2 был произведен Ответчиком Истцу 03.02.2017 г. (платежное поручение N 1984 от 03.02.2017 г., Том 1, л.д. 155).

Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ и произведенных затрат по форме КС-3, на которые также ссылался истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подписанные истцом в одностороннем порядке, также не являются надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, поскольку при отсутствии между сторонами договорных отношений, нормы статьи 753 ГК РФ к отношениям сторон не применяются, а, следовательно, акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами не являются (данный довод Ответчика подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010 г. по делу N А10-170/2010).

Как уже было сказано выше, при таких обстоятельствах, истец должен представить относимые и допустимые доказательства объема фактически выполненных и переданных ответчику работ, их стоимость, а также обосновать потребительскую ценность этих работ для заказчика и желание последнего ими воспользоваться. Однако истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование правовой позиции, а представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что работы, выполненные истцом на объектах: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 61 А, потребительской ценности для ответчика не представляли, поскольку требовали существенных переделок, устранения недостатков, требовалось произвести значительное количество работ для завершения объектов, которые вообще не были выполнены истцом и все это требовало больших финансовых затрат.

Необходимо также отметить, что помимо прочего, истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2017 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.10.2017 N 3 (по объекту г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2), в соответствии с которыми ответчик должен произвести оплату истцу в размере 680.560 руб. 98 коп. в качестве компенсации за потраченные денежные средства на приобретение материалов.

Однако, работы, которые выполнялись истцом на объекте г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2 полностью обеспечивались строительным материалом, который приобретал ответчик за свой счет, что подтверждается представленной им в материалы дела первичной бухгалтерской документацией по закупке материалов и инструментов. Всего ответчиком было закуплено материалов и инструментов на общую сумму 3.966.628 руб. 13 коп. В то время как, истцом не представлено в материалы дела первичных документов, подтверждающих, что истцом производилась закупка материалов для производства работ на объекте на сумму 680.560 руб. 98 коп., что свидетельствует о том, что требования истца являются необоснованными и направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчик не заявлял о том, что работы на спорных объектах требовали переделки, устранения недостатков и завершения объектов в целом, которые были выполнены другим подрядчиком ООО "Русокон Пром", ни в одной судебной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Еще при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял о данных обстоятельствах и ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих его позицию по делу.

Однако, при первоначальном рассмотрении дела, в день оглашения резолютивной части решения, суд первой инстанции огласил также резолютивную часть определения об отказе в принятии встречного иска, указав на отсутствие оснований в порядке ст. 132 АПК РФ. Одновременно с этим, представителю ответчика были возвращены как приложенные к встречному иску документальные доказательства, так и представленные заблаговременно дополнительные доказательства в обоснование возражений по первоначальному иску притом, что в этом же заседании судом были приняты дополнительные доказательства Истца.

Указанный довод ответчика подтверждается материалами дела, в частности Протоколом судебного заседания от 27.03.2018 (Том IV, л.д. 74) и абзацем 5 стр. 4 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на представленные им в материалы дела акты о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, как на доказательства своей позиции по делу. Представленные Истцом акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки КС-3, которые, по утверждению истца, были направлены ответчику 26.05.2017, вызывают сомнение в достоверности их содержания, поскольку в них указан следующий отчетный период с 20.01.2017 по 09.10.2017, дата составления актов также значится - 09.10.2017, при этом, по утверждению Истца, они якобы были направлены Ответчику 26.05.2017, т.е. до даты их составления.

Истец объясняет такое разночтение тем, что акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные им в материалы дела, имеют дату составления 09.10.2017 г., поскольку они якобы печатались истцом повторно непосредственно перед подачей в суд искового заявления.

Однако, с вышеизложенным доводом истца нельзя согласиться, т.к. исковое заявление было предъявлено в суд только 17.01.2018 г., т.е. спустя более чем три месяца с даты составления актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается истец, вызывают сомнение в достоверности их содержания, противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и доводам, изложенным самим истцом, и не могут являться надлежащим доказательством утверждений истца о выполнении им работ в объеме, указанном в актах, и принятия их ответчиком.

Таким образом, вышеизложенный довод Истца также является не состоятельным и не может быть принят судом во внимание.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что им выполнялись работы для ответчика на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.1.

В подтверждение своих доводов ООО "ССГ" представило документы на вывоз мусора и фотоснимки помещений, которые в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Из представленных истцом контрольных талонов также не следует факта выполнения подрядчиком работ для заказчика.

При этом работы на указанном объекте производил другой подрядчик - ООО "Русокон Пром", что подтверждается договором на выполнение ремонтных работ N К122.03/2017 от 02.03.2017 г, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями.

Однако, предъявленные к приемке работы по объекту ВИП-зал Ярославского вокзала не были приняты заказчиком ввиду многочисленных недоделок и недостатков работ, в связи с чем подрядчику 01.03.2017 был направлен мотивированный отказ в приемке с перечнем недостатков, и претензия с требованием эти недостатки устранить посредством ФГУП Почта России с описью вложения в ценное письмо (подтверждающие документы имеются в материалах дела, Том II л.д. 17).

Согласно п.12.4. договора N 654 от 17.11.2016 при наличии замечаний к выполненным работам заказчик в течение 10 рабочих дней, с даты получения акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. Данное условие заказчиком было выполнено. Какие-либо доказательства об уклонении ответчика от приемки работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 12.6 договора N 654 от 17.11.2016, после устранения Подрядчиком замечаний заказчика приемка работ производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Кроме того, акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3, представленные Истцом в материалы дела (Том II, л.д. 66-74) необоснованно увеличены в одностороннем порядке на сумму 712.560 руб. 94 коп., что недопустимо в силу действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела, представитель истца заявлял суду, что увеличение стоимости работ и их приемка были согласованы им с собственником данного объекта.

Однако, такая позиция истца на нормах закона не основана, поскольку у ООО "ССГ" был заключен договор на выполнение работ с ООО "Сити Ресторантс", а не с собственником помещения.

В соответствии с п. 4.17 договора N 654 от 17.11.2016, для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан выполнять указания заказчика по предмету настоящего договора, незамедлительно устранять все выявленные заказчиком замечания и недостатки в процессе выполнения работ без увеличения общего срока выполнения работ по договору, установленного дополнительными соглашениями и приложениями. При этом в случае, если указания Заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, то стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

Согласно п. 9.9 договора N 654 от 17.11.2016, заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное, для Подрядчика на выполнение следующих работ:

* увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор;

* исключить любую работу;

* изменить характер или вид любой части работы.

Аналогичные положения содержатся также в п. 6 ст. 709 и п.п. 2,3 ст. 716 ГК РФ.

Никаких дополнительных соглашений к договору N 654 от 17.11.2016 при этом истец и ответчик не подписывали.

14.02.2018 заказчик направил подрядчику претензию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и встречным требованием уплаты неустойки за просрочку работ на 26 дней в размере 520.000 руб. в соответствии с п. 15.1. договора. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, однако Подрядчик недостатки не устранил, уведомление о готовности к сдаче-приемке не направлял, объект с исправленными недостатками Заказчику не передал. Претензия, направленная Подрядчику, осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с условиями договора весь комплекс работ "под ключ" Подрядчик должен был выполнить в срок до 15.03.2017, вне зависимости от каких-либо условий. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что в соответствии с условиями договора N 667 Подрядчику был перечислен аванс в сумме составляющий 3.100.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1783 от 01.02.2017 (Том I, л.д. 154).

В своих письменных пояснениях по делу и в апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчик, отказавшись оплачивать истцу фактически выполненную работу, фактически вынудил последнего приостановить работы, а их завершение передать третьей стороне.

Так, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объекту г. Москва, ул. Арбат, д. 9, стр. 1, представленных истцом в материалы дела (Том II, л.д. 49-56), ООО "ССГ" выполнило работы на указанном объекте на общую сумму - 3.085.132 руб. 59 коп., в то время как 000 "Сити Ресторантс" произвело оплату Истцу по данному объекту на сумму - 3.100.000 руб. (платежное поручение N 1783 от 01.02.2017, Том I, л.д. 154).

Истец не представил доказательств освоения, перечисленного ему Ответчиком аванса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 05.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. по делу N А40- 6383/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.