Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 04АП-2282/19

г. Чита

27 мая 2019 г.

Дело N А19-19436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янчевского Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А19-19436/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Янчевского Павла Николаевича (ОГРН 317385000087773, ИНН 381255940570, место жительства: Иркутская область, Иркутский район) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Листвянского муниципального образования "Развитие и Благоустройство" (ОГРН 1173850027779, ИНН 3827054329, адрес: Иркутская область, Иркутский район, р/п Листвянка, ул. Октябрьская, д. 2) о взыскании 1 085 004,50 рублей,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Янчевский Павел Николаевич (далее - истец, Янчевский П.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Листвянского муниципального образования "Развитие и Благоустройство" (далее - ответчик, МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство", предприятие) о взыскании 497 862 руб. 92 коп. основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем, 587 141 руб. 58 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство" обязательств, установленных утвержденным судом мировым соглашением, предприниматель Янчевский П.Н. 26 февраля 2019 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого 27 февраля 2019 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031226274.

19 марта 2019 года Янчевский П.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство", запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство";

- запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору составлять промежуточный ликвидационный баланс МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство" и передавать его налоговому органу, выплачивать денежные суммы кредиторам предприятия, составлять ликвидационный баланс МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство", подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией;

- наложения ареста на денежные средства МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство", а при недостаточности денежных средств - на иное имущество, принадлежащее МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 397 862 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявления предпринимателя Янчевского П.Н. об обеспечении исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Янчевский П.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что ликвидаторы МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство" уклоняются от контактов с предпринимателем, сведений о включении или об отказе во включении требований истца нет, председатель ликвидационной комиссии МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство" уклоняется от получения писем, не уведомляет предпринимателя о ликвидации МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство" и тем самым уклоняется от удовлетворения требований кредиторов; в "Вестнике государственной регистрации" информация о ликвидации МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство" также не опубликована, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком факта ликвидации с целью уклонения от исполнения обязательств. Предприниматель Янчевский П.Н. считает, что прекращение деятельности МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство" может повлечь невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предприятие не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой, а также отчетом о публикации 25 апреля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Таким образом, принятие обеспечительных мер возможно в случаях затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела; причинения значительного ущерба заявителю, при этом заявитель должен обосновать и доказать наличие указанных оснований. При этом согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела следует, что в связи с неисполнением МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство" обязательств, установленных утвержденным определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года мировым соглашением, предприниматель Янчевский П.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (27 февраля 2019 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031226274).

19 марта 2019 года Янчевский П.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство", запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство";

- запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору составлять промежуточный ликвидационный баланс МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство" и передавать его налоговому органу, выплачивать денежные суммы кредиторам общества, составлять ликвидационный баланс МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство", подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией;

- наложения ареста на денежные средства МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство", а при недостаточности денежных средств - на иное имущество, принадлежащее МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 397 862 руб. 58 коп.

Заявление предпринимателя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что ему стало известно о процедуре ликвидации МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство". В свою очередь, по мнению предпринимателя, ликвидация МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство" повлечет невозможность исполнения судебного акта по делу в связи с невозможностью взыскания с ответчика задолженности по утвержденному мировому соглашению (т. 1, л.д. 88-90).

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Янчевский П.Н. не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что ему может быть причинен значительный ущерб.

В частности, судом первой инстанции указано, что сам по себе факт нахождения должника в стадии ликвидации не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта, при этом предпринимателем не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения кредитора к ликвидационной комиссии должника и отказа ликвидационной комиссии удовлетворить его требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер (по изложенным в этом заявлении основаниям) ввиду следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт начала процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов.

В частности, правовые последствия внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, определены в пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно: с этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

В то же время проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению предпринимателя к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием, которое подлежит удовлетворению в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу (в рассматриваемом случае судебный акт о взыскании в пользу предпринимателя задолженности с предприятия уже имеется).

Однако предпринимателем надлежащих доказательств обращения к ликвидационной комиссии, либо уклонения ликвидатора от рассмотрения требований истца, либо отказа в удовлетворении его требований, подтверждающих нарушение прав истца начатой процедурой добровольной ликвидации при подаче в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер представлено не было, на что (среди прочего) и обратил внимание суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Представленные же предпринимателем одновременно с апелляционной жалобой заявление о включении задолженности в ликвидационный баланс, а также уведомление, которым предприниматель просит Администрацию Листвянского муниципального образования предоставлять информацию о формировании промежуточного ликвидационного баланса и сроках оплаты основного долга, во-первых, не содержат информации об отправке этих документов или вручения их адресату; следовательно, они не подтверждают фактов обращения предпринимателя Янчевского П.Н. к ликвидатору МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство".

Таким образом, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 и статьи 65 АПК Российской Федерации предприниматель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представил бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения и причинения ему ущерба, хотя именно на нем лежит обязанность по обоснованию причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Приведенные же в обоснование ходатайства (т. 1, л.д. 88-90) доводы носят предположительный характер и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Между тем для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения заявителя относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта ввиду ликвидации юридического лица-должника.

При этом Янчевский П.Н. должен был учитывать, что обеспечительные меры в арбитражном процессе являются ускоренным средством правовой защиты.

Так, согласно части 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации ходатайство и принятии обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления ходатайства в суд без извещения сторон.

Следовательно, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции мог руководствоваться лишь представленными предпринимателем доказательствами и учитывать приведенные им доводы, что обязывало предпринимателя привести в соответствующем заявлении обоснованные и аргументированные доводы со ссылкой на соответствующие доказательства.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения (20 марта 2019 года) у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленного Янчевским П.Н. ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Не установив по имеющимся доказательствам обоснованность приведенных в ходатайстве доводов, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, мотивированные ссылками на соответствующие доказательства, ранее не представлявшиеся суду первой инстанции (в том числе приложенные к апелляционной жалобе информация с интернет-сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, информация с интернет-сайта Федеральной налоговой службы об отсутствии в "Вестнике государственной регистрации" сведений об МУП ЖКХ "Развитие и Благоустройство"), не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 268 и 272 АПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения на момент его принятия (20 марта 2019 года).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Иными словами, в силу приведенного законодательного регулирования ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение комиссии, находящейся в сфере контроля должника, указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации).

Само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами. Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения.

Отсутствие (по утверждению предпринимателя) публикации в "Вестнике государственной регистрации" информации о ликвидации юридического лица, исходя из положений статей 20-22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является препятствием для государственной регистрации ликвидации юридического лица.

При этом решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица в отсутствие к тому законных оснований, в том числе по мотиву представления ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса (ликвидационного баланса), не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, равно как и соответствующие действия регистрирующего органа, могут быть оспорены в арбитражном суде и признаны незаконными (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11 и от 15 июля 2014 года N 4407/14, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2015 года N 305-КГ15-7112).

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем, истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Поскольку Янчевский П.Н. в заявлении об обеспечении исковых требований не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения), либо принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, то у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, основанные на оценке представленных предпринимателем доказательств и анализе приведенных им доводов, являются правильными, соответствуют положениям главы 8 АПК Российской Федерации и приведенным выше правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что на основании части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, предприниматель не лишен права повторно обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого привести доводы и аргументы, в том числе изложенные им в апелляционной жалобе, а также представить соответствующие доказательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А19-19436/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2019 года по делу N А19-19436/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко