Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 02АП-3584/19

г. Киров

27 мая 2019 г.

Дело N А82-5172/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 по делу N А82-5172/2019, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН: 7414003633, ОГРН: 1027402166835)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

сторона третейского разбирательства: Компания Simem S.р.а.,

установил:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.10.2017 дело N М-66/2017, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 заявление и ходатайство Общества возвращены.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции ограничительно толкует положения части 3 статьи 236, части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На территории Ярославской области находится имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности (имущественные права в виде доли в уставном капитале ООО "Симем Солюшенс"). Целью законодательного регулирования не может являться намеренное поражение добросовестного кредитора в правах и предоставление исполнительного иммунитета недобросовестному должнику, позволяющее намеренно уклоняться от обращения взыскания на его имущество. Пункт 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассматривать споры с участием иностранного лица, если на территории РФ находится его имущество как должника. Суду первой инстанции необходимо было установить факт наличия имущества должника на территории государства, после чего разрешить вопрос о принятии к производству заявления истца.

Компания Simem S.р.а. (далее - Компания) представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонила в полном объеме.

Стороны заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайство Компании мотивировано необходимостью оформления доверенности на имя представителя, ее заверения апостилем, что является достаточно долгой процедурой.

В ответ на ходатайство Компании Общество указало, что также ходатайствует об отложении судебного разбирательства в случае, если представители ответчика прибудут в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015) установленный частью 5 статьи 234, частью 5 статьи 240, частью 3 статьи 245 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

В пункте 3 Постановления N 36 содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений АПК РФ. При этом обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу.

Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в пункте 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое Обществом определение о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может являться предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции независимо от того, что в данном определении суд ошибочно указал на право сторон на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 4 постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 05.04.2019 N 52233, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,184,185,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 по делу N А82-5172/2019.

Возвратить публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.04.2019 N 52233.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых