Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-242/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-82517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лашина О.В. по доверенности от 08.08.2018

от ответчика (должника): Клюжева Л.В. по доверенности от 04.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-242/2019) ООО "ИнтерСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-82517/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ИнтерСтройПроект"

к ООО "НеваСтройКонсалтинг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройПроект" (далее - ООО "ИнтерСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтройКонсалтинг" (далее - ООО "НеваСтройКонсалтинг") о взыскании 1 189 658,68 руб. неустойки по договору субподряда от 08.09.2016 N ПР-12-71/ОК-14-КС-СП2.

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 принято встречное исковое заявление ООО "НеваСтройКонсалтинг", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "ИнтерСтройПроект" 734 160, 75 руб. основного долга, 150 904,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 29.09.2017 по договору субподряда от 08.09.2016 N ПР-12-71/ОК-14-КС-СП2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-82517/2017 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "НеваСтройКонсалтинг" в пользу ООО "ИнтерСтройПроект" взыскано 594 829,34 руб. неустойки, 24 896,58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 59 640 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО "ИнтерСтройПроект" в пользу ООО "НеваСтройКонсалтинг" взыскано 734 160,75 руб. задолженности, 17 171 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета с ООО "ИнтерСтройПроект" в пользу ООО "НеваСтройКонсалтинг" взыскано 71 965,83 руб.

На указанное решение ООО "ИнтерСтройПроект" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, первоначальные исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, определенная экспертом цена работ не соответствует фактической стоимости работ, выполненных ответчиком, что влечет неосновательного обогащение ответчика. Кроме того, истец в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки по первоначальному исковому требованию, последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтерСтройПроект" (Заказчик) и ООО "НеваСтройКонсалтинг" (Подрядчик) заключен договор субподряда N ПР-12-71/ОК-14-КС-СП2 от 08.09.2016, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика выполняет работы по разработке рабочей документации результатом которых является рабочая документация на объекте: "Реконструкция здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 414 Красносельского района Санкт-Петербурга по адресу: Российский бульвар (Володарский), д.4/2, литера А", а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующим законодательством, условиями настоящего договора, заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по настоящему договору.

В разделе 6 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с даты заключения Договора; окончание - не позднее 15.12.2016.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ составляет 6 000 000 руб., из которых 3 000 000 руб. за разработку рабочей документации и 3 000 000 руб. за ее согласование.

Цена работ является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Подрядчиком работ, Заказчик направил претензию с требованием уплаты неустойки, предусмотренной п.5.4 договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ИнтерСтройПроект" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования ООО "ИнтерСтройПроект" законными и обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 634 335,17 руб.

Встречные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы основной задолженности. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи Заказчику предусмотренных п. 3.5 договора счетов.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда за выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе, но не ограничиваясь, ненадлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные Заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, в т.ч. в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик обязан уплатить заказчику по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 1 189 658,68 руб.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по объему выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N А18-21-Т-А56-82517/2017 от 28.06.2018 разработанная ООО "НеваСтройКонсалтинг" рабочая документация в основном соответствует условиям договора субподряда от 08.09.2016 NПР-12-71/ОК-14-КС-СП2 на выполнение работ по разработке рабочей документации на объекте: "Реконструкция здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 414 Красносельского района Санкт-Петербурга по адресу: Российский бульвар (Володарский), д.4/2, литера А". Выявленные в результате настоящего исследования несоответствия приведены в текстовой части исследования по данному вопросу.

Эксперт также указал, что выявленные недостатки являются малозначительными, существенно не влияющими на использование проектной продукции (исследуемой рабочей документации) по назначению.

Судом первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы признано полным и обоснованным.

Поскольку экспертом установлен факт наличия недостатков в разработанной Подрядчиком документации, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для применения к Подрядчику предусмотренной п.5.4 договора меры ответственности в виде неустойки в размере 1 189 658,68 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер до 594 829,34 руб.

По мнению апелляционной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение неустойки до указанной суммы отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя доводы ООО "ИнтерСтройПроект", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Неустойка в размере 1 189 658, 68 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств причинения истцу ущерба, в результате выявленных нарушений при изготовлении рабочая документация, истцом не представлено.

Удовлетворяя встречные требования в части задолженности, суд обосновано исходил из доказанности факта выполнения Подрядчиком работ представленными в материалы дела накладными N 001 от 27.01.2017 и N 002 от 06.02.2017.

В соответствии с экспертным заключением стоимость выполненных ООО "НеваСтройКонсалтинг" в соответствии с условиями субподряда от 08.06.2016 N ПР-12-71/ОК-14-КС-СП2 работ по разработке рабочей документации на объекте: "Реконструкция здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 414 Красносельского района Санкт-Петербурга по адресу: Российский бульвар (Володарский), д.4/2, литера А", исходя из условий договора субподряда составила 3 734 160,75 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертом неверно определена стоимость работ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные. В судебном заседании 24.10.2018 присутствовал эксперт, который дал пояснения относительно экспертного заключения и определения стоимости работ.

Доказательства существенных и неустранимых недостатков разработанной Подрядчиком рабочей документации Заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, Заказчиком не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал работы принятыми и подлежащим оплате в размере 3 734 160,75 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ООО "НеваСтройКонсалтинг" не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные встречные требования в указанной части.

При этом отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из несоблюдения Подрядчиком требований предусмотренных п. 3.5 договора, предусматривающего выставление счетов.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-82517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина