Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 07АП-3047/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф04-3569/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 мая 2019 г.

Дело N А03-7079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" (N 07АП-3047/18) на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7079/2017 (судья Е.И. Федоров) по иску закрытого акционерного общества "Станко-Зенит" (ОГРН 1022201507195, ИНН 2224004566, 656015, Алтайский кр, город Барнаул, улица Брестская, 11) к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (ОГРН 112222400231 7, ИНН 2224152758, 656037, Алтайский кр, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2) о взыскании 100 421 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковальского Евгения Николаевича (658049, Алтайский край, Первомайский район, с.Баюновские ключи, ул. Луговая, 6), а также его финансового управляющего Воскресенскую Маргариту Сергеевну,

В судебном заседании приняли участие:

От истца без участия (извещен)

От ответчика Чапаев И.В. по доверенности от 13.11.2017

От третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Станко-Зенит" (далее по тексту истец, ЗАО "Станко-Зенит") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее по тексту ответчик, АО "Барнаульская генерация") о взыскании 100 421 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оплаченная истцом задолженность за потребление энергии по объекту, расположенному по адресу пр. Калинина 8, в период с января 2015 г. по декабрь 2017 г. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку право собственности ответчика на данный объект прекращено 23.10.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковальский Евгений Николаевич (далее - третье лицо, Ковальский Е.Н.), а также его финансовый управляющий Воскресенская Маргарита Сергеевна (далее - третье лицо, управляющая, Воскресенская М.С.).

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований до 62 370 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2019 требования истца удовлетворены частично, с АО "Барнаульская генерация" в пользу ЗАО "Станко-Зенит" взыскано 59 662 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 2 387 руб. государственной пошлины, с ЗАО "Станко-Зенит" в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 108 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, полагает, что смена собственника объекта не означает достоверно прекращение обязательств по оплате фактически потребленного ресурса, что истцом не представлены доказательства технологического отсоединения сетей нежилого помещения от общедомового имущества и фактической передачи объекта в пользование новому собственнику, также ссылается, что истец с заявлением о расторжении договора не обращался, а факт пользования ресурсом подтверждается платежными поручениями. Ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, полагает, что неверно применено преюдициальное значение дела N А03-8963/2016. В качестве доводов указывает на недоказанность размера неосновательного обогащения и недоказанность перечисления денежных средств истцом.

ЗАО "Станко-Зенит" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО "Кузбассэнерго" (Продавец) и ЗАО "Станко - Зенит" (Потребитель) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 4903-т, по условиям которого Продавец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать режим потребления (пункт 1.1. договора).

На основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012 в договоре с 01.01.2013 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская теплосетевая компания".

В соответствии с трехсторонним соглашением от 05.11.2014 в договоре с 01.01.2015 произведена замена ресурсоснабжающей организации ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" на ОАО "Барнаульская генерация".

06.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ресурсоснабжающей организации на АО "Барнаульская генерация".

За период с 2015 г. по декабрь 2017 г. истцом по данному договору оплачено 100 421 руб. 31 коп.: платежное поручение N 40 от 29.01.2015 на сумму 9 908 руб. 77 коп., платежное поручение N 151 от 17.03.2015 на сумму 11 181 руб. 25 коп., платежное поручение N 166 от 24.03.2015 на сумму 11 935 руб., платежное поручение N 580 от 16.10.2015 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 582 от 20.10.2015 на сумму 16 306 руб. 72 коп., платежное поручение N 50 от 30.03.2016 на сумму 31 299 руб. 43 коп., платежное поручение N 51 от 30.03.2016 на сумму 4 023 руб. 17 коп., инкассовое поручение N 016700 от 20.04.2017 на сумму 2 971 руб. 16 коп., оплата в июне 2017 г. на сумму 2 795 руб. 81 коп.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 09.09.2016, права собственности истца на нежилое помещение подвала общей площадью 525,9 кв. м в жилом доме по адресу: г. Барнаул. пр. Калинина 8 прекращено 23.10.2007.

Полагая, что за указанный период с января 2015 года по декабрь 2017 года истцом не осуществлялось потребление энергии по указанному объекту и обязанность по оплате у него не возникла, перечисленная сумма в размере 62 370 руб. 77 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовой квитанцией N 10664 от 22.03.2017, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1968-О, от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 26 октября 2017 года N 2380-О и др.).

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части, с учетом отсутствия доказательств потребления истцом тепловой энергией по объекту, расположенному по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина 8, за период с января 2015 года по декабрь 2017 года и как следствие, пришел к обоснованному выводу, что истец необоснованно перечислил ответчику денежные средства, размер которых согласно имеющимся доказательствам, с учетом пояснения сторон, составил 59 662 руб. 52 коп. (9 410 руб. 37 коп. за январь 2015 г. (в составе платежного поручения N 151 от 17.03.2015 на сумму 11 181 руб. 25 коп.; 10 181 руб. 02 коп. за февраль 2015 г. (в составе платежного поручения N 166 от 24.03.2015 на сумму 11 935 руб.; 6 929 руб. 83 коп. за март 2015 г., 5 646 руб. 21 коп. за апрель 2015 г., 812 руб. 80 коп. за май 2015 г., 249 руб. 42 коп. за сентябрь 2015 г., 6 072 руб. 81 коп. за октябрь 2015 г., 8 729 руб. 49 коп. за ноябрь 2015 г., 10 315 руб. 65 коп. за декабрь 2015 г. (в составе платежных поручений: N 580 от 16.10.2015 на сумму 10 000 руб., N 582 от 20.10.2015 на сумму 16 306 руб. 72 коп., N 50 от 30.03.2016 на сумму 31 299 руб. 43 коп.,); 1 314 руб. 92 коп. пени за период с 2015 г. (в составе платежного поручения N 51 от 30.03.2016 на сумму 4 023 руб. 17 коп.).

Вывод суда, в отсутствие доказательств иного, о наличии договорных правоотношений, по которым у истца на момент поступления спорных денежных средств имелись неисполненные денежные обязательства перед ответчиком (4 023 руб. 17 коп) и распределение поступивших спорных денежных средств по своему усмотрению ответчиком, истцом не оспорен.

Кроме того, признавая отсутствие неосновательного обогащения в части уплаты истцом денежных средств в сумме 2 971 руб. 16 коп., суд сослался на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 по делу N А03-8963/2016, в котором установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Брестская, 11, продано и передано по акту приема - передачи 10.02.2016, дата государственной регистрации права собственности на указанный объект является 20.02.2016, а также сделан вывод о недоказанности факта потребления ЗАО "Станко-Зенит" тепловой энергией по объекту, расположенному в г. Барнауле по пр. Калинина 8 за период с января 2016 года по март 2016 года, взыскано с истца по данному делу в пользу ответчика 2 795 руб. 81 коп. основного долга за период с 01.01.2016 по 21.02.2016, 645 руб. 26 коп. пени за период с 26.02.2016 по 29.12.2016. Материалами дела подтверждается, что указанная сумма внесена на задолженность по исполнительному листу серии ФС N 005038046 от 20.02.2017, выданному по судебному акту по делу N А03-8963/2016. В связи с чем платеж в размере 2 971 руб. 16 коп. (175 руб. 35 коп. +2 795 руб. 81 коп.) от 26.06.2017 расценен как произведенный за потребленные ресурсы и в счет оплаты по вступившему в законную силу судебному акту по делу N А03-8963/2016 (исполнительный лист серии ФС N 005038046), как следствие не является неосновательным обогащением.

В отношении суммы оплаты в размере 9 908 руб. 77 коп. судом установлен факт обращения к ненадлежащему ответчику, принимая во внимание, что платеж произведен в адрес АО "Барнаульская теплосетевая компания", с учетом назначения платежа по платежному поручению N 40 от 29.01.2015, а равно с учетом того, что указанный платеж внесен на образовавшуюся до 01.01.2015 задолженность, тогда как указанный период не является предметом настоящего спора.

Изложенные выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы относительно преюдициального значения дела N А03-8963/2016, принимая во внимание, что судом установлено с учетом указанного судебного акта в том числе отсутствие неосновательного обогащения, а равно с учетом того, что преюдициальность судебного акта по названному делу в данном случае означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом. Вопреки позиции апеллянта в судебном акте в рамках дела А03-8963/2016 сделаны выводы относительно того же объекта, что и в рамках рассматриваемого спора (г. Барнауле по пр. Калинина 8) и оценены факты недоказанности потребления ЗАО "Станко-Зенит" тепловой энергией по указанному объекту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после смены собственника имущества на стороне АО "Барнаульская генерация" возникло неосновательное обогащение. Доказательств обратного, что фактическая передача недвижимости не состоялась, и истец продолжал в спорный период пользоваться, путем технологического присоединения, сетями нежилого помещения общедомового имущества, не представлено.

Факт оплаты по платежным поручениям N 50 от 30.03.2016, N 51 от 30.03.2016, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, таким доказательством пользования ресурсом сам по себе не является, более того, указанные платёжные поручения в качестве назначения платежа содержат лишь октябрь 2015 года и уплату пени.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения по платежам на суммы 11 181 руб. 25 коп., 11 935 руб., 10 000 руб., 16 306 руб. 72 коп., поскольку они произведены иным лицом.

Делая такой вывод, суд обоснованно руководствовался пояснениями представителя истца и представленными им суду доказательствами, из которых следует, что указанные платежи произведены ООО "Кайман" за ЗАО "Станко-Зенит".

Так, согласно писем от ООО "Кайман" от 12.02.2016 (л.д. 35 т. 2) и от 02.03.2016 (л.д. 34 т. 2) на основании платежных поручений N 4 от 15.02.2016 (л.д. 37 т. 2), N 46 от 21.03.2016 (л.д. 36 т. 2), данные денежные средства истцом были возмещены ООО "Кайман", путем перечисления по просьбе последнего на счет ООО "Центральный склад".

Данные обстоятельства ничем не оспорены, доказательств иного в суд ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии выбытия имущества истца несостоятельны; вопреки доводам апеллянта, данные обстоятельства подтверждают выбытие денежных средств, связанных с погашением у истца ЗАО "Станко-Зенит".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части об отсутствии оснований перечисления ООО "Кайман" со стороны ЗАО "Станко-Зенит" выходят за рамки рассматриваемого спора в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям между указанными юридическими лицами, принимая во внимание, что сам ответчик не отрицает получение денежных средств от ООО "Кайман", о чем указал представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Кайман" к ответчику также не обращалось с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в связи с чем оснований полагать, что истец пытается вернуть неуплаченную денежную сумму не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств факта потребления истцом тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина 8, за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г. (включительно), в связи с чем истец оплачивал счета по указанному объекту в период, когда данный объект уже не принадлежал ЗАО "Станко-Зенит", суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина