Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-13013/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-14435/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-235860/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТТРАНС АТЛАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 г. по делу N А40-235860/18, принятое судьей Козловским В. Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТТРАНС АТЛАС" к Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТИМПОРТ СЭПОТ ЭДЖЕНСИ" о взыскании 8 850 Евро долга и 2 741,61 Евро пеней

при участии в судебном заседании: от истца Юрчик Е.М. (по доверенности от 16.04.2019 г.); от ответчика Киреева А.С. (по доверенности от 10.02.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАФТТРАНС АТЛАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТИМПОРТ СЭПОТ ЭДЖЕНСИ" 8 850 Евро долга за оказанные услуги и 2 741, 61 Евро пеней за просрочку оплаты по договору от 17.11.2016 г. N 15-171116/02К.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истцу в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг понесенных затрат за хранение груза в порту по договору от 17.11.2016 г. N 15-171116/02К.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "КРАФТТРАНС Атлас" (Экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси" (Клиент) заключен договор об организации перевозок груза N 15-171116/02К от 17.11.2016 г. в соответствии с условиями которого Экспедитор оказывает Клиенту услуги по организации международных перевозок грузов и иные услуги, связанных с международной или внутрироссийской перевозкой грузов ответчика.

Как указывает истец, в рамках исполнения им поручения (заявки) экспедитору N 1 от 17.11.2016 г. у него возникли расходы на хранение груза в порту на сумму 9 930 Евро.

В соответствии с п. 2.4.10 спорного договора Клиент обязан возместить понесенные Экспедитором расходы в интересах Клиента, включая дополнительные расходы и простои.

Согласно п. 15 (а) заявки Клиент обязуется в соответствии со счетом Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТТРАНС Атлас" оплатить стоимость сверхнормативных, платных услуг хранения (пользования/удержания контейнера в соответствии с условиями морской линии (в т.ч. сверхнормативное хранение, демередж, детеншн и прочие доп. расходы). Подтверждением факта и размера сверхнормативного хранения, пользования, удержания контейнера является счет морской линии (владелец контейнера), либо ее представителя.

С учетом понесенных истцом в интересах ответчика расходов Клиенту был выставлен счет от 27.10.2017 г. N 02049/4 на сумму 7 262 Евро, счет от 11.01.2018 г. N 02049/5 на сумму 2 668 Евро, акт оказанных услуг от 01.12.2017 г. N 02049/4 и акт оказанных услуг от 01.02.2018 г. N 02049/5, которые в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность по хранению составляет 8 850 Евро, а размер подлежащих уплате пеней за просрочку оплаты в соответствии с п. 5.3.3 договора составляет 2 741, 61 Евро.

Судом первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, не были усмотрены правовые основания для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик авансом оплатил стоимость доставки до г. Серпухов согласно счету от 14.03.2017 г. N 02049 и хранение в порту Пусан согласно счету от 17.02.2017 г. N 02049/1, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Однако, несмотря на получение от Клиента авансовых платежей, груз Экспедитором в место назначение доставлен не был, и удерживается истцом. Обязательства Экспедитора по данной заявке не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, с учетом положений п. 3 ст. 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации и недоставки до конечного (согласованного сторонами) пункта груза, у ответчика отсутствует обязательство по оплате не оказанных истцом услуг.

В отношении заявки на перевозку указанного в заявке груза по маршруту FOB BUSAN - LO RIGA - г. Серпухов (Россия) согласно п. 8 заявки между сторонами не были оформлены документы, предусмотренные п.4.4 спорного договора, согласно которому, завершение перевозки по конкретному грузу оформляется двусторонним актом выполненных работ (оказанных услуг).

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, в том числе приобщенных к материалам дела в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца, оценки указанных документов в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с принятым судом решения, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки истца на то, что груз не был доставлен ответчику в связи с наличием распоряжения клиента относительно размещении контейнеров на территории склада временного хранения в порту, о чем в материалы дела представлена электронная переписка, отсутствия со стороны ответчика дальнейших указаний на вывоз груза с территории склада временного хранения и доставки товара в конечных пункт назначения и непредставления ответчиком необходимых для дальнейшей перевозки груза документов согласно п. 12 спорной заявки не могут быть приняты во внимание, поскольку электронная переписка в договоре сторонами не предусмотрена, сторонами не согласованы адреса электронной почты, с которых переписка может производиться.

При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства помещения груза ответчика на ответственное хранение, а равно несение им расходов по хранению груза истца.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика относительно того, что представленная истцом в материалы дела электронная переписка на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная переписка представлена в виде копий редактируемого формата Word, без приложения соответствующих скриншотов, нотариального заверения указанной переписки.

Как усматривается из материалов дела, счета истца оплачены ответчиком, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком авансом стоимости доставки товара до г. Серпухов согласно счету от 14.03.2017 г. N 02049 и хранение в порту Пусан согласно счету от 17.02.2017 г. N 02049/1 (платежные поручения от 12.04.2017 г. N 260, от 06.04.2017 г. NN 253, 258).

При этом, как правомерно ссылается ответчик, в выставленном истцом счете от 04.03.2017 г. N 02049 (п. 1) истцом указана услуга: за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту BUSAN/KOR-SERPUHOV (RUS).

Таким образом, ответчиком оплачены услуги истца по согласованному сторонами в соответствии с поручением от 17.11.2016 г. N 1 маршруту, а расходы по хранению в г. Рига сторонами не согласованы и, соответственно, не подлежат оплате ответчиком.

Ссылки истца на то, что ответчиком не был представлен пакет документов, необходимый для дальнейшего движения товара, а также товаросопроводительных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку документы предоставляются отправителем груза до отправки товара, а оригинал бортового коносамента не подлежит представлению согласно ИНТЕРКОМС 2010, подтверждением и разрешением на выдачу груза является ТЕЛЕКС РЕЛИЗ, выпуск товара разрешает отправитель в том случае, если обязательства получателя перед ним исполнены.

Более того, истец также подтвердил, что располагает счетами и упаковочными листами на груз.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-235860/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Т.В. Захарова