Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-7133/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-108420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7133/2019) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-108420/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТРОЙТРАНСНЕРУД"

к ООО "Петроком"

о взыскании

установил:

ООО "СТРОЙТРАНСНЕРУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПЕТРОКОМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 06.06.2017 по 29.09.2017 в сумме 696 000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением ООО "ПЕТРОКОМ" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Петроком", ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательств взысканной суммы неустойки, указало на не рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок.

Отзыв на апелляционную жалобу Истец не направил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

22.03.2018 по делу N А56-10812/2017 решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга было взыскано в пользу ООО "СТРОЙТРАНСНЕРУД" с ООО "ПЕТРОКОМ" 409 550 руб. задолженности, 204 775 руб. пени.

06.06.2018 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 22.03.2018 было изменено в части уменьшения пени до 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТрансНеруд" (исполнитель) и ООО "Петроком" (заказчик) заключен договор автотранспортных перевозок N 3 от 23.11.2016 (далее - Договор), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозки груза заказчика, в соответствии с условиями Договора и согласованных с исполнителем заявок заказчика

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по перевозке грузов, оказанных исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 10 (десять) % от суммы неоплаченной в установленный срок задолженности за каждый день просрочки. После уплаты штрафных санкций Заказчик не освобождается от исполнения своих обязанностей по Договору.

Согласно расчету истца, за период с 06.06.2017 по 29.09.2017 сумма неустойки составила 4 750 780 руб. Ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, по своей воле истец уменьшил размер неустойки до 696 000 руб. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате договорной неустойки, Ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части начисленной на основании пункта 5.3. Договора неустойки за просрочку оплаты задолженности, однако, посчитал возможным применить статью 333 кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 400 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционный инстанции считает вывод суда первой инстанции, правомерным, размер договорной пени в 10% в день от суммы задолженности, является чрезмерным, не соответствующим обычаю делового оборота.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с представленными доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств того, что у Истца возникли убытки, сопоставимые с размером начисленной суммы неустойки, посчитал возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представил и не обосновал приведенный им размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод о не соблюдении претензионного порядка, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку как несоответствующий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-108420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская