Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-2788/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А60-65039/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Геренко Олега Анатольевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года.

принятое в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА

к Ип Геренко Олегу Анатольевичу

о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, неустойки,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (далее- администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Гиренко О.А. (далее - предприниматель, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка 403-2010/В, в том числе 79891 руб. 08 коп. долга за период с апреля 2015 по август 2018, 1840 руб. 77 коп. пени, начисленные за период с 11.05.18 по 03.09.18 на указанную сумму долга, а также 3940 руб. 29 коп. пени, начисленные на задолженность по определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу N А60-47735/2016 за период 02.08.2016 по 27.02.2017; а также задолженности по договору аренды N 408-2010/В, в том числе 27 308 руб. 42 коп. задолженность по арендной плате за период с мая 2015 г. по июнь 2016 г., 11 196 руб. 43 коп. пени, начисленные за период с 11.07.17 по 24.08.18 на сумму долга, 16 399 руб. 17 коп. пени, начисленные на задолженность по определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу NА60-47735/2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.01.2019, вынесенным в виде резолютивной части, требования удовлетворены частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 108824 руб. 40 коп., в том числе: 80456 руб. 21 коп. основного долга и 28368 руб. 19 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению администрации судом составлено мотивированное решение от 28.014.2019.

Предприниматель с принятым решением не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение истцом положений ст. 125 АПК РФ, выразившееся в направлении искового заявления по адресу, по которому ответчик не находится с 2008 года, о чем истцу известно. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, по мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, вопрос о погашении которой решен при утверждении мирового соглашения, не имеется, так как последствия утверждения мирового соглашения это прекращение производства по делу, повторное обращение не допускается. Судом не рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 28.03.2019, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 21.05.2019 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 403-2010/В от 17.11.2010, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок для размещения киоска "Овощи-фрукты" площадью 9,0 кв.м., по адресу: ул. Папанина в г. Екатеринбурге.

Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с апреля 2015 г. по январь 2018 г. в сумме 79891 руб. 08 коп., обратилась с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы долга, а также 1840 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2018 по 03.09.2018 на указанную сумму долга. Кроме того, администрация просила взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, взысканную по делу N А60-47735/16 по этому же договору.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, и руководствуясь положениями ст. 610, 614, 622 ГК РФ, разъяснениями п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что администрация уведомлением от 08.08.2014 N 62/06.1-15/002/2238, полученным предпринимателем 09.09.14, отказалась от договора, но участок освобожден лишь 01.02.2018, удовлетворил требования по взысканию арендной платы за период с ноября 2015 по январь 2018 в сумме 64 498 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 1486 руб. 11 коп.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности предъявления неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период после расторжения договора, суд первой инстанции сослался на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает решение суда в этой части законным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы, являющейся предметом рассмотрения по делу N А60-47735/2016, суд указал, что нарушение условий о внесении арендной платы установлено при рассмотрении указанного дела, не доказывается вновь, ввиду чего требования о взыскании неустойки в размере 3940 руб. 29 коп., начисленной за период с 02.08.2016 по 27.02.2017 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу N А60-47735/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В данной части решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рамках дела А60-47735/16 администрацией предъявлено требование о взыскании долга по договору N 403-2010/В за период с января 2013 по октябрь 2014 и пени с 12.05.2015 по 01.08.2016.

Стороны в рамках названного дела заключили мировое соглашение, из условий которого следует, что на дату утверждения мирового соглашения долг по арендной плате погашен (определение от 06.03.2017). Условий о том, что у администрации сохраняется право на взыскание неустойки на сумму долга, мировое соглашение не содержит, ввиду чего по общему правилу такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, являющейся предметом урегулирования при заключении мирового соглашения, не имеется, в удовлетворении этой части требований следует отказать.

Кроме того, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 17.11.2010 N 408-2010/В, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок для размещения киоска "Овощи-фрукты" площадью 9,0 кв.м., по адресу: ул. Серафимы-Дерябиной в г. Екатеринбурге.

Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи земельный участок был освобожден арендатором 06.06.2016 г.

Действия по подписанию акта приема-передачи земельного участка 06.06.2016 расценивается как соглашение между сторонами о возврате земельного участка истцу и прекращения арендных отношений.

Ссылаясь на то, что в период 10 дней мая 2015 по июнь 2016 истцом начислена арендная плата в размере 27308 руб. 42 коп. и 11196 руб. 43 коп. пени за период с 11.07.2017 по 24.08.18г. на основании п. 3.1 договора, требование об уплате которых оставлено ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в суд с иском об их взыскании.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, признал их подлежащими удовлетворению в размере 15 957 руб. 69 коп. долг за период с 11.2015 по июнь 2016 и 6542 руб. 62 коп. пени, начисленные за период с 11.07.17 по 24.08.18г.

Апелляционный суд полагает решение суда в этой части законным и обоснованным, а доводы ответчика о том, что производство по делу в этой части подлежит прекращению, поскольку соответствующие требования были предметом рассмотрения по делу N А60-47735/2016, несостоятельными, так как из представленного в материалы указанного дела расчета задолженности по арендной плате по договору N 408-2010/В следует, что она рассчитана и взыскана за период до 21.05.2015 (включительно). В рамках настоящего дела предметом рассмотрения является 10 дней мая 2015 по июнь 2016 (5 дней июня, л.д. 33), следовательно, оснований для прекращения производство по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму неоплаченного долга по определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу N А60-47735/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу за период с 02.08.16 по 24.08.18 в размере 16399 руб. 17 коп., суд исходил из отсутствия доказательств его погашения.

В этой части решение признается апелляционным судом неверным, поскольку как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рамках дела N А60-47735/2016 взыскивался долг по арендной плате и пени, начисленные на сумму долга. Сторонами заключено мировое соглашение, которым стороны прекратили спор, возникший из этого правоотношения. Условия о возможности начисления неустойки мировое соглашение не содержит.

В соответствии с п. 9 Постановления N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Поскольку в рамках заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения все разногласия в рамках заявленных истцом исковых требований между ними урегулированы с момента утверждения арбитражным судом этого мирового соглашения, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки противоречит как содержанию соглашения, так и перечисленным правовым принципам.

Доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом размер неустойки, установленный договором 0,1%, является обычно применяемым в деловом обороте (п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного решение подлежит изменению, требования администрации удовлетворению частично. По договору N 403-2010/В взысканию подлежит долг по арендной платы за период с ноября 2015 по январь 2018 в сумме 64 498 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 1486 руб. 11 коп. По договору N 408-2010/В долг за период с 11.2015 по июнь 2016 в сумме 15 957 руб. 69 коп. и 6542 руб. 62 коп. пени, начисленные за период с 11.07.17 по 24.08.18г. Всего ко взысканию 88484 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. По апелляционной жалобе расходы по уплате государственной пошлины относятся на администрацию, поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу N А60-65039/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования администрации города Екатеринбурга удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Геренко Олега Анатольевича (ОГРНИП 304667026700043, ИНН 666009435354) в пользу Администрации города Екатеринбурга 88 484 руб. 94 коп., в том числе по договору аренды от 17.11.2010 N 403-2010/В долг по арендной платы за период с ноября 2015 по январь 2018 в сумме 64 498 руб. 52 коп. и неустойку в сумме 1 486 руб. 11 коп. По договору от 17.11.2010 N 408-2010/В долг за период с 11.2015 по июнь 2016 в сумме 15 957 руб. 69 коп. и 6542 руб. 62 коп. пени, начисленные за период с 11.07.17 по 24.08.18г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Геренко Олега Анатольевича (ОГРНИП 304667026700043, ИНН 666009435354) в доход федерального бюджета 3287 (три тысячи двести восемьдесят семь) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Геренко Олега Анатольевича (ОГРНИП 304667026700043, ИНН 666009435354) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова