Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 08АП-4418/19

город Омск

27 мая 2019 г.

Дело N А75-5034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4418/2019) Администрации города Нижневартовска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2019 года об отсрочке исполнения решения суда по делу N А75-5034/2017 (судья Никонова Е.А.), по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сабутаю Исмаил оглы (ОГРНИП 310860311700012), при участии в деле в качестве третьего лица уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сабутаю Исмаил оглы (далее - ИП Мамедов С.И., ответчик) об освобождении земельного участка площадью 0,0062 га., расположенного в кадастровом квартале 86:11:0301006 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, ул. Ленина в 14 микрорайоне, путем сноса торгового павильона и передаче Администрации по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.06.2017 по делу N А75-5034/2017 исковые требования удовлетворены.

22.01.2019 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 12.06.2017 по делу А75-5034/2017 до 31.01.2020.

Определением суда от 25.02.2019 по делу N А75-5034/2017 заявление удовлетворено, Мамедову С.И. предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.06.2017 по делу N А75-5034/2017 сроком до 31.01.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решением арбитражного суда от 12.06.2017 по делу N А75-5034/2017 вступило в законную силу 27.10.2017. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 190250/17/86010-ИП от 22.12.2017. Ни Мамедовым С.И., ни судом в обжалуемом определении не конкретизируется, в каких целях предоставляется отсрочка до 31.01.2020, принимая во внимание, что более года указанное решение ответчиком не исполняется и указанные в заявлении Мамедовым С.И. обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не изменились с 2014 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после указанного заявителем срока.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Мамедов С.И. ссылается на трудную жизненную ситуацию (один воспитывает недееспособного тяжелобольного ребенка нуждающегося в дорогостоящем лечении, отсутствует собственное жилье, арендуется квартира, источники дохода кроме социального пособия отсутствуют). Однако обоснования возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после указанного в заявлении срока (31.01.2020), ответчик не приводит. Документы, подтверждающие то, каким образом предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу может улучшить его положение должника и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в будущем без ущерба для взыскателя и с минимально возможными негативными последствиями для него, не представлены в материалы дела. Мамедов С.И. не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт; не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт по настоящему делу. Сложившееся у ответчика финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый Мамедовым С.И. период.

Заявленная ответчиком мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для истца, заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта, вступившего в законную силу 27.10.2017.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для предоставления Мамедову С.И. отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Мамедова С.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.06.2017 по делу N А75-5034/2017. Апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2019 года по делу N А75-5034/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мамедова Сабутая Исмаил оглы об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.06.2017 по делу N А75-5034/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая