Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 07АП-3580/19

город Томск

28 мая 2019 г.

Дело N А27-2899/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (N 07АП-3580/2019) на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2899/2019 (судья Горбунова Е.П.) по заявлению Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", город Кемерово (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, Инспекцией не учтен характер выявленных в ходе поверок обстоятельств, а именно, отсутствие ситуаций, создающих какую-либо угрозу жизни и здоровью окружающих, обстоятельств, влияющих на безопасность и надежность строящегося объекта, изменяющих его параметры, не соответствие проектной и нормативной разрешительной документации, выданной в отношении общества. Общество предпринимало попытки исполнения предписания, однако заполнение журнала работ записями, свидетельствующими о проведении строительных работ, не представлялось возможным ввиду проведения предшествующих строительству изысканиям в области грунтов; указывает, что инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства, ссылается на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам проведенной инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области выездной проверки объекта капитального строительства установлено, что ООО "СДС-Строй" осуществляется строительство объекта капитального строительства "город Кемерово, Центральный район, микрорайон 7Б. Жилой дом N 7Б", расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица 1-я Заречная, 2.

Строительство объекта капитального строительства "город Кемерово, Центральный район, микрорайон 7Б. Жилой дом N 7Б", расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица 1-я Заречная, 2, осуществляется на основании разрешения на строительство N 42-305-396-2018 от 16 октября 2018 года, сроком до 16. Октября 2020 года, выданного администрацией города Кемерово, застройщику ООО Специализированный застройщик "Строй+".

На основании свидетельства о регистрации права собственности от 23.10.2018 N 42:24:0501009:6548-42/001/2018-2 застройщиком объекта является ООО Специализированный застройщик "Строй+". Техническим заказчиком является ООО "СДС-Строй" на основании договора N 987-18 от 01.11.2018.

Работы выполняются по проектной документации (шифр 6601), разработанной ООО ПИ "Кузбассгорпроект", получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.06.2018 N 77-2-1-3-0118-18, выданное ООО "Торговый дом "Партнер".

В связи с выявленными нарушениями, на основании акта проверки N 01-47-18-01 от 28.11.2018 обществу выдано предписание N 01-47- 18-01 от 28.11.2018, которым обществу предписывалось в срок до 20.12.2018 привести общий и специальные журналы работ в соответствие с РД-11-05- 2007; представить документы.

Предписание обществом получено.

В период с 27.12.2018 по 28.12.2018 главным консультантом отдела методического и информационно-аналитического обеспечения инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Бункевичем М.Т. проведена внеплановая документарная проверка по истечению срока исполнения предписания N 01-47-18-01 от 28.11.2018 в соответствии с приказом инспекции N 940/01-ОС от 24.12.2018.

Установлено, что предписание инспекции не исполнено, а именно: во исполнение пунктов 2, 3 предписания инспекции N 01-46-18-01 от 28.11.2018 ООО "СДС-Строй" представлен общий журнал работ.

По результатам проверки журнала установлено, что нарушения требований РД- 11-05-2007 не устранены (в журнал не внесены данные об ответственных за осуществление строительного контроля со стороны застройщика, назначенных приказом).

Также ООО "СДС-Строй" представлена копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено и принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Учитывая изложенное, обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем, соответственно, не исполнено и предписание (в части пунктов 2,3), что является административным правонарушением, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения предписания N 01-46-18-01 от 28.11.2018 составлен протокол N 01-47-18-02 от 21.01.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенном ООО "СДС-Строй" на указанном объекте.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "СДС-Строй" к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Доводы общества о том, что заполнение журнала работ записями, свидетельствующими о проведении строительных работ, не представлялось возможным ввиду проведения предшествующих строительству изысканиям в области грунтов, не принимаются апелляционным судом, поскольку общество является лицом непосредственно осуществляющим строительство и отвечает, в том числе, и за требования безопасности труда при строительстве.

Представление журналов произведения строительных работ, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, а также принятии обществом всех возможных мер по выполнению предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, подтверждается материалами административного дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания инспекции.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания в установленный в нем срок, обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях общества при совершении данного административного правонарушения, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Размер административного штрафа назначен судом первой инстанции с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод апеллянта о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "СДС-Строй" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возможна вероятность негативных последствий осуществления деятельности, связанной со строительством объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае неисполнение предписания не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов других лиц, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Приведенные обществом обстоятельства совершения нельзя признать исключительными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2899/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев