Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-3602/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А60-68321/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис", на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-68321/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 04 февраля 2019 года судьей Невмерухой Е.Л., резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года),

по иску муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа "РежПром" (ОГРН 1096628000699, ИНН 6628015948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" (ОГРН 1076659012660, ИНН 6659159435)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Режевского городского округа "РежПром" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" 308 532 руб.89 коп., в том числе 222 423 руб.40 коп. основного долга, 86 109 руб.49 коп. пеней, начисленных за период с 27.03.2017 по 28.01.2019, с продолжением начисления пеней, начиная с 29.01.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-68321/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 04 февраля 2019 года судьей Невмерухой Е.Л., резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на предвзятость суда, выразившуюся в указании в судебном акте на апелляционную жалобу. Апеллянт считает, что с 01.02.2017 тепловая энергия не поставлялась. Извещение о прекращении поставки тепловой энергии, которое не было отозвано или отменено истцом в силу пункта 94 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) является необходимым и достаточным условием и доказательством прекращения подачи тепловой энергии.

Заявитель также считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчиком не были получены акты, счета и иные документы. Считает, что истец самостоятельно расписался за ответчика в получении данных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП РГО "РежПром" (теплоснабжающая организация) и ООО "СК "Базис" (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии N Останино-002П/16 от 01.09.2016, согласно п. 1.1. которого ТСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, ГВС в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, ГВС по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора.

Согласно п. 6.1.1. договора абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с февраля по апрель 2017 года во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику теплоноситель и тепловую энергию, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору, на сумму 222 423 руб.40 коп.

Предъявленные истцом счета-фактуры, ответчиком не оплачены.

Пунктом 7.14. договора поставки тепловой энергии N Останино-002П/16 от 01.09.2016 в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотрена ответственность сторон в виде требования уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с февраля по май 2017 года, а также неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции при изготовлении мотивировочного текста решения допустил опечатку, указав на имеющуюся в деле апелляционную жалобу. Данная опечатка не привела к принятию неправильного решения, поскольку не изменила существа принятого решения, не влияет на законность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод о несоблюдении претензионного порядка был надлежащим образом отклонен судом первой инстанции. Претензия ответчиком получена (л.д. 37), обратного не доказано. Как верно указал арбитражный суд, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что претензия и счета подписаны истцом за ответчика, не принимается апелляционным судом. Копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.12.2018 была получена ответчику под расписку 14.12.2018 (л.д. 56). Правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался.

В определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.12.2019 указан код доступа, с помощью которого ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему материалами, размещенными на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В представленном отзыве на иск, заявлений о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании поставленной энергии за спорный период является необоснованным, основанный на утверждении, что начиная с 01.01.2017, ответчику как потребителю тепловая энергия не поставлялась, судом отклоняется. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения отключения истцом подачи ответчику тепловой энергии, в материалы дела не представлено. Уведомление ответчика о прекращении подачи тепловой энергии, таким доказательством не является.

Более того, доказательств того, что ответчик осуществлял обогрев объекта в спорный период с февраля по апрель 2017 года с использованием иных ресурсов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 86 109 руб.49 коп. пеней, начисленных за период с 27.03.2017 по 28.01.2019, с продолжением начисления пеней, начиная с 29.01.2019, является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-68321/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 04 февраля 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких