|
27 мая 2019 г.
|
Дело N А12-32827/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена - 27.05.2019 года.
Полный текст постановления изготовлен - 27.05.2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года по делу N А12-32827/2018 в части отказа в возобновлении производства по делу (судья Пантелеева В.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича (ОГРН ИП 315344300024130, ИНН 34430081897)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (ОГРН 1133443012141, ИНН 3461006401, 356240, Край Ставропольский, район Шпаковский, г. Михайловск, Переулок Ростовский, д. 1/4, офис 3)
о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" - Руссова Н.Е., доверенность от 01.11.2018 (срок доверенности до 01.11.2019).
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Терентьев Николай Михайлович (далее - ИП Терентьев Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (далее - ООО "Волгоградская неотложка", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 52 от 25.12.2015 г. в размере 6000000 руб., процентов в размере 800000 руб., неустойки в размере 15480000 руб., задолженности по договору займа N 5 от 11.02.2016 г. в размере 1957110 руб., неустойки в размере 5944105,85 руб., задолженности по договору займа N 6 от 15.02.2016 г. в размере 5000000 руб., процентов в размере 1500000, неустойки в размере 12900000 руб., задолженности по договору займа N 15 от 07.05.2016 г. в размере 500000 руб., процентов в размере 27654 руб., неустойки в размере 1290000 руб., задолженности по договору займа N 8 в размере 2000000 руб., процентов в размере 600000 руб., неустойки в размере 5160000 руб., задолженности по договору займа N 9 от 20.10.2016 г. в размере 2500000 руб., неустойки в размере 7467500 руб., задолженности по договору займа N 10 от 15.11.2016 г. в размере 600000 руб., неустойки в размере 2361000 руб.
Истец исковые требования основывает также на дополнительных соглашениях N 1 от 01.12.2016 г. к договорам займа N 5 от 11.02.2016 г., N 6 от 15.02.2016 г., N 8 от 29.08.2016 г., N 9 от 20.10.2016 г., N 10 от 15.11.2016 г., N 52 от 25.12.2015 г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: дополнительных соглашениях N 1 от 01.12.2016 г. к договорам займа N 5 от 11.02.2016 г., N 6 от 15.02.2016 г., N 8 от 29.08.2016 г., N 9 от 20.10.2016 г., N 10 от 15.11.2016 г., N 52 от 25.12.2015 г.
С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу комплексной судебной экспертизы для определения подлинности печати ООО "Волгоградская неотложка" в оспариваемых документах, а также определения давности выполнения реквизитов документов.
В связи с вышеизложенным, для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части первой статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Христофоровой Е.А., Рыбалову В.С., Артеминой Е.А. Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", производство по делу приостановлено.
18.02.2019 г. в Арбитражный суд поступило ходатайство эксперта о даче согласия на частичное повреждение спорных документов, предоставлении образцов для сравнения за проверяемый период, с разрешением их частичного повреждения, даче согласия на частичное повреждение реквизитов на документах за проверяемый период.
Представитель истца возражал против частичного повреждения спорных документов, в связи с чем, обратился с ходатайством, в котором просил в удовлетворении ходатайства эксперта об обеспечении условий производства комплексной судебной экспертизы отказать в полном объеме, прекратить производство судебной комплексной экспертизы, возобновить производство по делу.
Наряду с этим, истцом было заявлено ходатайство об оставлении ходатайства эксперта без рассмотрения ввиду подписания указанного ходатайства только одним экспертом (по определению суда экспертиза поручена трем экспертам).
Определением от 15 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича о прекращении производства по судебной комплексной экспертизе и возобновлении производства по делу, а также в удовлетворении ходатайства об оставлении ходатайства эксперта без рассмотрения отказано.
Указанным определением эксперту разрешено частичное уничтожение объектов исследования, а также частичное повреждение реквизитов на документах за проверяемый период. Срок производства судебной экспертизы продлен.
Индивидуальный предприниматель Терентьев Николай Михайлович, не согласившись с принятым по делу определением от 15.03.2019, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в возобновлении производства по делу, производство по делу возобновить, направив дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.
Истец в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.05.2019.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку в порядке апелляционного производства индивидуальным предпринимателем Терентьевым Николаем Михайловичем обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было указано выше, обжалуемым определением судом первой инстанции отказано в возобновлении производства по делу и прекращении производства по судебной комплексной экспертизе, назначенной с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Данные положения процессуального закона направлены на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.
В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.
Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.
Пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.
Способ проверки заявления о фальсификации определяется судом.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяс
