Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-3335/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А50-39927/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края, принятую судьей Шаламовой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

От 19 февраля 2019 года (мотивированное решение от 28 февраля 2019 года).

по делу N А50-39927/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (ОГРН 1165958110295 ИНН 5906143656)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Алешин Артур Сергеевич, Кучукбаева Марьям Магсумовна, Бусырев Алексей Григорьевич, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834), общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (ОГРН 1125903004897 ИНН 5903101898)

о взыскании страховой выплаты в сумме 12 100 руб., неустойки за период с 02.11.2017 по 16.11.2018 в сумме 45 375 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах") предъявив требования о взыскании страховой выплаты в размере 12 100 рублей, неустойки за период с 02.11.2017 по 16.11.2018 в сумме 45 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 19 февраля 2019 года (мотивированное решение от 28 февраля 2019 года) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 100 рублей, неустойка за период с 02.11.2017 по 16.11.2018 в размере 12 100 рублей (с учетом ее снижения по статьи 333 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 299 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что судом не дана оценка поведению истца, имеющему признаки злоупотребления правом; основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали в связи с непредставлением потерпевшим имущества на осмотр, а также несоответствием установленным требованиям расчета стоимости работ по восстановительному ремонту. Кроме того, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, 15.09.2015 в 00 час. 15 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Е771КУ/159, под управлением Алешина А.С., принадлежащего Кучукбаевой М.М., VOLVO-940, государственный регистрационный знак Т769ВВ/59, под управлением Бусырева А.Г., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2015 Алешин А.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ за наезд на дорожный знак.

Гражданская ответственность Алешина А.С. застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0335766145, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Общество "Ремпуть", являясь подрядчиком по муниципальному контракту N 43-209-2014/ЭА, заключенному с МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", принял на себя обязательство в период с 25.12.2014 по 25.12.2016 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с Техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие Объекты.

Поврежденный в результате ДТП дорожный знак 1.34.1 был восстановлен третьим лицом, что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 07.10.2015, подписанным Госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Перми.

В соответствии с пунктом 1.1.1.1 "Мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа" муниципальной программы "Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми обязанности в части содержания дорожных знаков возложена на МКУ "Пермская дирекция дорожного движения".

На основании доверенности от 16.06.2017 N 8 истцу передано право взыскания убытков, возникших в период действия муниципального контракта N 48-260-2016/ЭА в виде реального ущерба, выразившегося в несении истцом расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред.

Согласно сметному расчету N 73/2017 от 14.09.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 15.09.2015 дорожного знака составила 12 100 рублей.

15.09.2017 ООО "Ремпуть" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного дорожного знака. Письмом от 18.10.2017 N 11377 ответчик отказал третьему лицу в страховой выплате, поскольку ремонт поврежденного имущества был произведен до проведения осмотра и организации независимой экспертизы, следовательно, у страховщика отсутствовала возможность достоверно оценить размер ущерба.

30.10.2017 общество "Ремпуть" направило в адрес ответчика досудебную претензию.

Письмом от 01.11.2017 общество "Росгосстрах" указало на отсутствие оснований для пересмотра принятого 18.10.2017 решения.

На основании договора уступки права (требования) от 12.10.2018 ООО "РЕМПУТЬ" (цедент) уступил ООО "Ашатли-Тулва" (цессионарию) в полном объеме право (требование) к обществу "РЕСО-Гарантия" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в рамках дела в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причиненном в результате ДТП, произошедшего 15.09.2015 в 00.15 по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 74 в котором гражданин Алешин А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Е771КУ/159, повредил дорожное сооружение - стойку с дорожным знаком 1.34.1. Ответственность Алешина А.С. застрахована в обществе "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0335766145.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, в котором также предложено ответчику осуществить выплату страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 01.11.2017 ответчик отказал в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Неисполнение требований о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, которым заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закон об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0335766145, выданному страховщиком 03.08.2015 (согласно сведениям с сайта РСА), к рассматриваемым отношениям применяется Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей с 01.09.2014.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил сметный расчет от 14.09.2017 N 73/2017.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иные документы в подтверждение стоимости ремонта не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в настоящем случае длительное необращение потерпевшего к страховщику не привело к невозможности установления размера убытков. Муниципальным контрактом N 48-260-2016/ЭА на ООО "Ремпуть" возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков. Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени за просрочку исполнения принятых обязательств. Кроме того, на основании пункта 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у ООО "Ремпуть" отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку ООО "Ремпуть" не является его участником.

Более того, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы о том, что общество "Ремпуть" не является потерпевшим по страховому случаю, отклоняется.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что доверенностью от 16.06.2017 N 8 муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения" доверяет обществу "Ремпуть" взыскивать убытки, возникшие в период действия муниципальных контрактов N 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016 и N 43-209-2014/ЭА от 31.12.2014 на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми, а именно реальный ущерб, выразившийся в понесенных Обществом расходах на приобретение, монтаж, замену, восстановление и т.д. дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред. Во исполнение указанного правомочия обращаться с соответствующими требованиями в страховые компании и судебные органы со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации истцу, в том числе получение присужденного имущества или денег.

В обоснование произведенных затрат обществом "Ремпуть" представлена смета от 14.09.2017 N 73/2017, которая подтверждает несение расходов по замене и установке поврежденного знака в результате ДТП от 15.09.2015 в период действия муниципального контракта от 31.12.2014 N 43-209-2014/ЭА.

Доказательств того, что убытки понесло не общество "Ремпуть" в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2017 по 16.11.2018 в сумме 45 375 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Приведенный в исковом заявлении расчет ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до размера страхового возмещения - 12 100 рублей.

Правовых оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, как и намерения истца взыскать неустойку лишь с целью причинения вреда ответчику.

Вопреки доводам жалобы, заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства от 19 февраля 2019 года (мотивированное решение от 28 февраля 2019 года) по делу N А50-39927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова