Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-4935/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А07-33039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу N А07-33039/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее - истец, ООО "Граунд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ответчик, АО "Птицефабрика "Комсомольская") о взыскании неустойки в размере 358 608 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу N А07-33039/2018 исковые требования удовлетворены.

АО "Птицефабрика "Комсомольская" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Птицефабрика "Комсомольская" указало, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено ограничение суммы неустойки 1% от суммы долга, также апеллянт указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания по средствам системы "Мой Арбитр" 17.05.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсуствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между АО "Птицефабрика "Комсомольская" (покупатель) и ООО "Граунд" (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора зерно фуражное в ассортименте согласно спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

К договору сторонами подписана спецификация N 1 от 02.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018), согласно которой сумма поставки составляет 48 374 772 руб., срок поставки до 31.08.2017.

21.08.2017 сторонами подписана спецификация N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2017), согласно которой сумма поставки составляет 16 000 000 руб., срок поставки до 01.10.2017.

Согласно пункту 8 спецификаций покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 20 банковских дней с момента поступления каждой партии товара на склад покупателя.

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставил ответчику по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 64 411 417 руб. 50 коп. в период с 07.08.2017 по 10.10.2017.

Ответчиком оплата товара производилась частями с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы долга.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом была начислена неустойка в размере 358 608 руб. (с учётом уточнений).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 41/1 от 27.12.2017, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификациях и универсальных передаточных документах стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, УПД), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора поставки.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден товарными накладными, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы АО "Птицефабрика "Комсомольская" о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены ограничение суммы неустойки 1% от суммы долга, несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы долга.

Согласно расчету неустойки, представленным истцом (л.д. 67-70), просроченная задолженность на дату начала периода расчета неустойки, т.е. на 08.11.2017 года составляла 46 411 417,50 рублей. От данной суммы 1% составляет сумму 464 114,18 рублей.

Арифметическая правильность ответчиком не оспорена, судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

В судебном заседании 18.02.2019 истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, что положение ответчика не ухудшило.

В расчет неустойки были внесены следующие изменения: из периода расчета исключена дата 08.11.2017, период с 22.03.2018 по 28.03.2018 заменен периодом с 22.03.2018 по 26.03.2018. Сумма неустойки изменилась с первоначально заявленной суммы 404 932,04 рубля на сумму 358 608 рублей.

Сумма неустойки, взысканная с ответчика Арбитражным судом Республики Башкортостан, составляет 358 608,00 рублей и не превышает 1% от суммы долга.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу N А07-33039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина