Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 01АП-3271/19

г. Владимир

28 мая 2019 г.

Дело N А79-3903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк" (ИНН 2127307815, ОГРН 1022100966810) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2019 по делу N А79-3903/2018, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Городской таксомоторный парк" (далее - Общество)обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство) от 07.03.2018 по лоту N 24.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Наумова Ольга Борисовна.

Определением суда от 19.06.2018, был принят отказ Общества от заявления от 11.04.2018, производство по делу N А79-3903/2018 прекращено.

Наумова О.Б. 21.01.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением от 27.02.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Общества судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что заявленные предпринимателем расходы на представителя не связаны с обжалованием принятого по делу судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал Наумову О.Б. лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела на основании договора об оказании юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Как разъяснено в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 решения XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015" "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 4 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции составляет 12 000 рублей, в апелляционной и кассационной инстанциях составляет 25 000 рублей.

В обоснование заявления на возмещение судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.05.2018, заключенный между Наумовой О.Б. и индивидуальным предпринимателем Бондареевой М.А., по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии дела N А79-3903/2018; акт выполненных работ от 19.06.2018, платежное поручение от 20.12.2018 N 94, расходный кассовый ордер от 25.05.2018 N 16, книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Бондареевой М.А., применяющую упрощенную систему налогообложения за май 2018 года и акт выполненных работ от 14.02.2019.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая существующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Чувашской Республике (решение XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015" "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем Бондаревой М.А. услуг, среднюю продолжительность одного судебного заседания по делу, проанализировав договор об оказании юридических услуг 18.05.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 10 000 рублей, исходя из стоимости следующих документально подтвержденных услуг: за составление отзыва на заявление - 2 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов; 2 000 рублей; за участие представителя Наумовой О.Б. в судебном заседании 14.02.2019 - 3 000 рублей; за участие представителя Наумовой О.Б. в судебном заседании 20.02.2019 - 3 000 рублей.

Взыскание расходов в сумме 10 000 рублей отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов сторон от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2019 по делу N А79-3903/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова