Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-25870/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14305/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-4541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-4541/19, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "АИСТ"

о взыскании 20 584 990 рублей 49 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2018 от ответчика: Болюкин А.С. по доверенности от 27.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АИСТ" о взыскании 20 584 990 рублей 49 копеек задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, несоблюдении претензионного порядка.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 29.01.2015 N 59-1591. В соответствии с договором истец обязался передать в собственность ответчика нежилое помещение общей площадью 141,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Дубнинская ул., дом 47, корпус 1 (далее - объект), а ответчик принять и оплатить его стоимость. На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2005 N 77-77-09/049/2005-556). Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составила 15 504 000 руб. 00 коп.

Ответчик по условиям договора, а именно: п.п. 3.1, 3.2, 3.4 принял обязательства по оплате стоимости путем внесения ежемесячных платежей. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За нарушение сроков внесения ежемесячных платежей предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты пени в размере 0.5 % от неуплаченной суммы в п. 3.1 договора за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Ответчик за период с 30.06.2016 по 06.03.2018 не внес ежемесячные платежи, в связи с чем, сумма долга с начислением процентов составила 7 338 824 руб. 65 коп.

Истец в соответствии с п. 5.1 договора начислил пени за просрочку обязательств с 30.06.2016 по 06.03.2018 на сумму 13 246 165 руб. 84 коп.

Претензией от 07.03.2018 N 33-6-40976/18-(0) ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки претензии, однако ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра платежных поручений.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил. Кроме того, оплата задолженности может быть подтверждена платежными поручениями, а нее реестром.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика отклоняется с учетом положений ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В материалах дела имеется конверт с определением о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, направленные в адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно данным с сайта Почты России, отправление с потовым идентификатором 11522529656927 выслано обратно отправителю 11 февраля 2019 года за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу п.3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, возврат почтового отправления по мотиву "истечение срока хранения" является доказательством надлежащего извещения апеллянта, и соответствует требованиям п. 3 ч.4 ст. 123 АПК РФ.

Следовательно, ответчик мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ст. 41 АПК РФ процессуальных прав, чего им не сделано, а согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционный суд считает необходимым отменить следующее.

В материалах дела имеется претензия от 07.03.2018 года N 33-6-40976/18-(0)-1 адресованная ответчику по адресу - 127474, г. Москва, ул.Дубнинская, д. 47, корп. 1, пом.8, ком. 1-12.

Согласно данным Почты России, отправление с присвоенным почтовым идентификатором (10970220157143) получено адресатом 12.03.2018 года.

Ходатайство о снижении суммы пени суд оставляет без рассмотрения, как новый довод, не заявленный в суде первой инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-4541/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын