Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 03АП-2979/19

г. Красноярск

28 мая 2019 г.

Дело N А33-3226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроСервис Таймыр" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2019 года по делу N А33-3226/2019, принятое судьёй Фроловым Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроСервис Таймыр" (далее - заявитель) (ИНН 2457075224, ОГРН 1132457000719) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) о признании недействительными частично положений пунктов 2, 14, 15.4, 15.8 акта эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза среди работников ЗФ ПАО "ГМК "Норильский Никель" от 11.10.2018 N 17099; признании незаконными решений, изложенных в пунктах 2, 14, 15.4, 15.8 акта эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза среди работников ЗФ ПАО "ГМК "Норильский Никель" от 11.10.2018 N 17099; признании незаконными действий по изложению недостоверной информации в пунктах 2, 14, 15.4, 15.8 акта эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза среди работников ЗФ ПАО "ГМК "Норильский Никель" от 11.10.2018 N 17099; обязании в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Заявление принято к производству суда.

Определением от 12.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается при составлении акта эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза среди работников ЗФ ПАО "ГМК "Норильский Никель" от 11.10.2018 г. N 17099 были допущены нарушения Постановлением от 21.10.2010 N 133. Судом также не было учтено, что ООО "ПроСервис Таймыр" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по результатам проверки отраженной в акте от 11.10.2018 г. в рамках дела N АЗЗ-24232/2018. В заявлении об уточнении исковых требований и изменении предмета иска от 18.03.2019 было заявлено, в том числе, требование о признании незаконными действий по изложению недостоверной информации в пунктах 2, 14, 15.4, 15.8 акта эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза среди работников ЗФ ПАО "ГМК "Норильский Никель" от 11.10.2018 г N 17099, в отношении ООО "ПроСервис Таймыр", однако данное требование судом рассмотрено не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В данном случае предметом рассматриваемого спора является акт эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза среди работников ЗФ ПАО "ГМК "Норильский Никель" от 11.10.2018 N 17099, составленный Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске.

Заявитель просит признать пункты 2, 14, 15.4, 15.8 указанного акта частично недействительными, признать незаконными решения, изложенные в пунктах 2, 14, 15.4, 15.8 акта эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза среди работников ЗФ ПАО "ГМК "Норильский Никель" от 11.10.2018 N 17099.

В пункте 2 оспариваемого решения указано:

"Нарушения, способствующие распространению инфекционного заболевания:

- нарушения обработки производственного оборудования и инвентаря, а именно: обнаружено наличие санитарно-показательной микрофлоры бактерий группы кишечная палочка (БГКП) в 4-х смывах из 50 отобранных проб:...".

В пункте 14 оспариваемого решения указано:

"Результаты проведенных лабораторных исследований в ходе эпидемиологического расследования по установлению причинно-следственной связи по формированию очага инфекционных и паразитарных болезней (в таблице с указанием наименования, перечня и числа отобранных материалов, числа проб, не соответствующих гигиеническим нормативам, со ссылкой на регламентирующие документы) в пункте N 1 Таблицы N 5 указано:

- наименование материала - смывы на БГКП; патогенные бактерии, в том числе сальмонеллы; число отобранных проб 65, из них нестандартных 4 в которых был обнаружен БГКП".

Кроме того в пункте 14 также указано, что: "В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования с целью установления причинно-следственной связи формирования очага сальмонеллеза организован отбор проб для проведения санитарно-микробиологических исследований: в 4 смывах из 65(6,2%) обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП)...".

В пункте 15.4. оспариваемого решения указано:

"Механизм передачи инфекции, путь (пути) передачи"....Инфицирование произошло в результате употребления салата "Удинский" (салат из моркови с говядиной, заправленный майонезом); готовой кулинарной продукции (гуляш из говядины) из контаминированной говядины и птицы, которые приготовлены и реализованы в столовой рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский Никель" в период с 05.08.2018 по 06.08.2018,_".

В пункте 15.8 оспариваемого решения указано:

"Причины:

- нарушается санитарная обработка технологического оборудования при транспортировке и хранении мяса сырого и птицы, что подтверждается результатами лабораторного исследования: в смывах с производственного оборудования (тележка грузовая, стеллаж МС цех дефростации) согласно протоколу исследований от 10.08.2018 г. N 155-164 обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП)".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что акт (в части пунктов 2, 14, 15.4, 15.8) эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза среди работников ЗФ ПАО "ГМК "Норильский Никель" от 11.10.2018 N 17099 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в Арбитражном суде, в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, должно быть направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Следовательно, документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Тем самым, по своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

В данном случае предметом рассматриваемого спора является акт эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза среди работников ЗФ ПАО "ГМК "Норильский Никель" от 11.10.2018 N 17099, составленный Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске.

В соответствии с заявлением об уточнении заявленных требований заявитель просит признать частично пункты 2, 14, 15.4, 15.8 указанного акта недействительными, признать незаконными решения, изложенные в пунктах 2, 14, 15.4, 15.8 акта эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза среди работников ЗФ ПАО "ГМК "Норильский Никель" от 11.10.2018 N 17099, признать незаконными действия по изложению недостоверной информации в пунктах 2, 14, 15.4, 15.8 акта эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза среди работников ЗФ ПАО "ГМК "Норильский Никель" от 11.10.2018 N 17099.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

- получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок;

- беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

По результатам оценки представленного в материалы дела акта эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза среди работников ЗФ ПАО "ГМК "Норильский Никель" от 11.10.2018 N 17099 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителем акт (в части пунктов 2, 14, 15.4, 15.8) не содержит властного волеизъявления, адресованного непосредственно заявителю, а также не содержит указаний о возложении на общество с ограниченной ответственностью "ПроСервис Таймыр" какой-либо обязанности.

При этом, указанный акт не является основанием для вынесения ненормативного правового акта (например: предписания, решения о привлечении к административной ответственности), который может быть оспорен в Арбитражном суде в порядке, предусмотренном главами 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что ООО "ПроСервис Таймыр" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по результатам проверки отраженной в акте от 11.10.2018 N 17099 в рамках дела NАЗЗ-24232/2018 являются необоснованными, поскольку, как следует из судебных актов по данному делу, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по результатам проведенного санитарно-эпидемиологическое расследования обстоятельств и причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний в отношении ООО "ПроСервисТаймыр" на основании распоряжения от 07.08.2018 N 4193 в целях установления причин и условий возникновения случаев заболевания острой кишечной инфекцией у взрослых, работников рудника "Октябрьский" ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель", питавшихся в столовой рудника "Октябрьский".

Следовательно, акт (в части пунктов 2, 14, 15.4, 15.8) эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза среди работников ЗФ ПАО "ГМК "Норильский Никель" от 11.10.2018 N 17099 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в Арбитражном суде, в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявлении об уточнении исковых требований и изменении предмета иска от 18.03.2019 было заявлено, в том числе, требование о признании незаконными действий по изложению недостоверной информации в пунктах 2, 14, 15.4, 15.8 акта эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза среди работников ЗФ ПАО "ГМК "Норильский Никель" от 11.10.2018 г. N 17099, в отношении ООО "ПроСервис Таймыр", однако данное требование судом рассмотрено не было, также не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку оспариваемый акт от 11.10.2018 N 17099 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в Арбитражном суде, в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно и действия работников по изложению информации в пунктах 2, 14, 15.4, 15.8 акта эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза среди работников ЗФ ПАО "ГМК "Норильский Никель" от 11.10.2018 N 17099 не могут быть предметом обжалования в арбитражном суде применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений об обращении в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании акта (в части пунктов 2, 14, 15.4, 15.8) эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза среди работников ЗФ ПАО "ГМК "Норильский Никель" от 11.10.2018 N 17099 заявителем не представлено. Таким образом, возможность оспаривания обжалуемого акта в суде общей юрисдикции не утрачена. Заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в компетентный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым актом документально не подтверждены.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Между тем, акт расследования от 11.10.2018 N 17099, оспариваемый заявителем по данному делу, не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные Роспотребнадзором нарушения. Кроме того, данный документ не является окончательным по решению указанного вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2019 года по делу N А33-3226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег