Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-5120/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А50-1276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Коршунова Е.Е., доверенность от 22.11.2018, паспорт,

от ответчика: Попова С.Н., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМодуль",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2019 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-1276/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМодуль" (ОГРН 1156658091589, ИНН 6686073297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация" (ОГРН 1025900899639, ИНН 5904095911)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМодуль" (далее - истец, ООО "СпецЭнергоМодуль") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация" (далее - ответчик, ООО "Спутник-Комплектация") о взыскании неустойки в сумме 1 248 998 руб. 10 коп. (с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания основного долга и увеличения размера иска в части взыскания неустойки, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.03.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 334 946 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 726 руб. 20 коп. А также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 117 руб. 92 коп., с ответчика 619 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку авансового платежа в размере 914 051 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, указав на то, что в договоре поставки сторонами не согласовано условие о начислении неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей. Считает, что данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации применительно к спору о взыскании периодических платежей, обязанность по внесению которых возникает в конце каждого расчетного периода, а в определении суда не содержится указание на отсутствие оснований для начисления неустойки на авансовые платежи. Кроме того, указывает, что в определении речь идет о взыскании законной, а не договорной неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 914 051 руб. 50 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецЭнергоМодуль" (поставщик) и ООО "Спутник-Комплектация" (покупатель) заключен договор поставки N 399 от 08.02.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар, указанный в спецификациях, составленных на основании заявок покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Товар поставляется партиями в течение срока действия договора в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификациях к договору в соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами определяются: наименование и ассортимент товара, количество товара, его стоимость и порядок расчетов, сроки и порядок поставки, а также доставки товара, его комплектность и документы, передаваемые вместе с товаром.

К вышеуказанному договору сторонами были согласованы и подписаны спецификации N 1, N 2.

В спецификации N 1 от 08.02.2018 (с учётом дополнительного соглашения от 30.05.2018) стороны договорились о поставке здания МК-ТП согласно техническому заданию 52-12.02.2018-МК-ТП, стоимостью 22 871 898 руб. 02 коп.

В спецификации N 2 стороны договорились о поставке комплекта площадок для здания РУ2КТП ЕвроХим-УКК стоимостью 800 000 руб.

Как следует из спецификации N 1, поставщик обязался изготовить согласованный в ней товар в течение 120 календарный дней при условии своевременного исполнения покупателем обязательств по платежам, указанным в пункте 1 спецификации, подписания договора, спецификации и технического задания не позднее 06.03.2018.

В указанной спецификации сторонами согласован следующий порядок внесения платежей: аванс в сумме 700 000 руб. не позднее 14.03.2018; аванс в сумме 10 706 500 руб. - не позднее 26.03.2018; аванс в сумме 2 281 300 руб. - в течение 3 календарный дней с момента уведомления об отгрузке первого этажа; аванс в сумме 2 281 300 руб. - в течение 3 календарных дней с момента уведомления об отгрузке второго этажа; аванс в сумме 2 281 300 руб. - в течение 3 календарных дней с момента уведомления об отгрузке третьего этажа; оплата оставшейся суммы 4 562 600 руб. - в течение 30 календарных дней после отгрузки.

Согласно спецификации N 2 поставщик обязался изготовить согласованный в ней товар в течение 60 календарный дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Порядок внесения платежей покупателем определён следующий образом: аванс в размере 50 %, оплата оставшейся суммы в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Отгрузка согласованного в спецификациях N 1, N 2 товара в полном объеме произведена поставщиком 22.10.2018, что подтверждается товарными накладными от 22.10.2018 N 121, N 122.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в общей сумме 1 248 998 руб. 10 коп., в том числе неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа в сумме 10 706 500 руб. по спецификации N 1 к договору за период с 05.04.2018 по 14.08.2018, что составило 914 051 руб. 50 коп., и неустойки за несвоевременное внесение окончательного платежа по спецификации N 1 за период с 21.11.2018 по 20.02.2019, что составило 334 946 руб. 60 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного по спецификации N 1 товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 334 946 руб. 60 коп. за период с 21.11.2018 по 20.02.2019. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 914 051 руб. 50 коп., суд пришел к выводу о том, что спорным договором начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 334 946 руб. 60 коп., истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению авансовых платежей.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 7.4 договора.

Из буквального толкования статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что конкретное обязательство, за просрочку исполнения которого может наступить ответственность в виде неустойки, должно быть специально предусмотрено условиями договора или определено в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что если покупатель допускает просрочку оплаты товара сроком более 10 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, при этом начисление неустойки на авансовые платежи условиями договора не предусмотрено.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей, поскольку договором, заключенным между сторонами, начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено.

Довод истца о неверном применении судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, отклоняется апелляционным судом, поскольку при принятии решения суд первой инстанции руководствовался не указанным судебным актом, а условиями заключенного сторонами договора, толкование которых обоснованно произведено судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 15.03.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2019 года по делу N А50-1276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева