Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 20АП-1489/19

г. Тула

28 мая 2019 г.

Дело N А68-7166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича (ОГРНИП 310190121000091, ИНН 190106851700), заинтересованного лица - администрации муниципального образования Белевский район (г. Белев, ОГРН 1027103270666, ИНН 7122000145), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Белевский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 по делу N А68-7166/2018 (судья Андреева Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (далее - глава КФХ Шулькин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Белевский район (далее - администрация, заинтересованное лицо) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 по делу N А68-7166/2018 заявленные требования главы КФХ Шулькина А.А. удовлетворены частично. С администрации в пользу главы КФХ Шулькина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Не согласившись с данным определением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации МО Белевский район от 03.05.2018 N Ш-278-О об обязании в 10-дневный срок повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление от 15.04.2018, злоупотребил принадлежащими ему гражданскими правами. Оспариваемое заявителем письмо 03.05.2018 N Ш-278-0 не является каким-либо решением, принимаемым ответчиком в соответствии с положениями статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, и направлено исключительно с целью уведомить заявителя о том, что заявление подано им в ненадлежащем виде. В свою очередь, оспариваемое письмо к решению не относится, следовательно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ответчиком не нарушены.

Глава КФХ Шулькин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, глава КФХ Шулькин Андрей Александрович обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования Белевский район (ответчик) о признании решения от 03.05.2018 N Ш-278-О незаконным, об обязании повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление от 15.04.2018 в 10-дневный срок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2018 по делу N А68- 7166/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Глава КФХ Шулькин Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей, оплата услуг подтверждается распиской от 15.11.2018, выданной Сукало В.А. на сумму 35 000 рублей, и пришел к выводу о том, что судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют балансу интересов сторон, в связи с этим взыскал с администрации судебные расходы в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судам разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял именно правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца осуществляется судом только тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, судом оценивается правомерность и обоснованность заявленных истцом требований.

В заявлении об отказе от требований по делу указано на то, что требования главы КФХ Шулькина А.А. добровольно удовлетворены, в связи с этим названное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является основанием для возмещения ему понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), реализуя закрепленный в статье 1 Кодекса принцип свободы волеизъявления, устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свобода поведения проявляется, таким образом, через собственное усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. Устанавливая свободу волеизъявления субъектов права, законодатель в статье 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая злоупотребительное поведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Об обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5).

Главой 24 АПК РФ обеспечивается судебная защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Рассматривая требование, заявленное в порядке главы 24 АПК РФ, суд оценивает, имеет ли место нарушение субъективных частных прав и законных интересов (их умаление или нарушение, причинения ущерба, незаконное возложения какой-либо обязанности). При этом суд, оценивая субъективное поведение заявителя, должен исключить какие-то бы ни было признаки противоправности и злоупотребления правом.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае процессуальная позиция заявителя не позволяет установить действительный экономический смысл и интерес, преследуемые им при обращении в суд.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание большое количество споров, инициированных главой КФХ Шулькиным А.А. в порядке главы 24 АПК РФ, по оспариванию решений, действий (бездействия) органов публичной власти о не допуске к участию в торгах, иных решений, действий (бездействия) в отношении вопросов предоставления земельных участков на территории Российской Федерации в различных субъектах: Красноярском крае, Республике Бурятия, Астраханской области, Ростовской области, Курской области, Калининградской области, Ярославской области, Свердловской области, Кировской области, Липецкой области, Воронежской области, Самарской области, Орловской области, Смоленской области, Тульской области и пр., что следует из данных Картотеки арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что число указанных споров по запросу "Участник дела" - "Шулькин Андрей Александрович" составляет более 300 дел. Споры, инициированы Шулькиным Андреем Александровичем, начиная с 2015 года, например дело N А74-5368/2015. Процессуальное поведение заявителя по спорам сводится к тому, что им заявляется отказ от заявленных требований, а затем следует заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом представителем предпринимателя по всем делам по доверенности выступает Сукало В.А.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 11.09.2018 заявителю предложено документально обосновать заявленные требования согласно главе 24 АПК РФ.

При подаче заявления по настоящему делу заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением, к которому приложены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка АО "Россельхозбанк" от 21.06.2018 N 049/3-33-82 об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Доказательств, подтверждающих заявленные требования согласно гл. 24 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено. При этом 08.10.2018 от представителя предпринимателя поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением муниципальным органом заявленных требований.

Между тем, не установив подлинный интерес заявителя, прежде всего, в конечной цели - получении права на земельный участок, а значит и в оспаривании бездействия администрации, наличие в действиях главы КФХ Шулькина А.А. признаков злоупотребления своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Ввиду изложенного нельзя признать добросовестным предъявление заявителем требования, которое, как указывает предприниматель, было признано ответчиком и добровольно удовлетворено в ходе процесса.

Доказательства, подтверждающие наличие у администрации цели намеренно воспрепятствовать предпринимателю в реализации права на получение земельных участков суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа Картотеки арбитражных дел, материалов дела, существа заявленных требований, поведение заявителя в настоящем судебном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны заявителя.

В данном случае глава КФХ Шулькин А.А. не подтвердил обоснованность заявленных им требований и отказался от них, необоснованно вовлек администрацию в судебный процесс, в связи с чем и должен нести бремя судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 270, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 по делу N А68-7166/2018 отменить.

В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева