Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 03АП-1384/19

г. Красноярск

27 мая 2019 г.

Дело N А33-31171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ритуал+Сервис"): Матвеева Ю.Н., представителя по доверенности от 10.01.2019;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Баранова П.О., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 8; Дударевой М.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2019 года по делу N А33-31171/2018, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритуал+Сервис" (ИНН 2443042910, ОГРН 1132443001998; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 21.09.2018 по делу N 43-11-18.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 возбуждено производство по делу N А33-31171/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ачинская межрайонная больница" (ИНН 2443005410, ОГРН 1022401158504; далее - учреждение, КГБУЗ "Ачинская МРБ").

06.12.2018 КГБУЗ "Ачинская МРБ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению о признании незаконным решения и предписания от 21.09.2018 по делу N 43-11-18. Делу присвоен номер А33-34345/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 заявление КГБУЗ "Ачинская МРБ" принято к производству, объединено в одно производство с делом N А33-31171/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2019 года по делу N А33-31171/2018 заявления ООО "Ритул+Сервис" и КГБУЗ "Ачинская МРБ" удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 21.09.2018 по делу N 43-11-18.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- с телом умершего в патолого-анатомическое бюро направляется, в том числе, медицинская карта, в которой содержатся все необходимые для идентификации умершего лица сведения, с помощью которых лицо, имеющее к ним доступ, может определить родственников умершего; поскольку ООО "Ритуал+Сервис" имеет доступ к персональным данным умершего, следовательно, получает возможность определить родственников умершего и определить потребителя оказываемых обществом ритуальных услуг в первоочередном порядке; указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности получения преимуществ ООО "Ритуал+Сервис" на товарном рынке оказания ритуальных услуг;

- в дело представлены пояснения КГБУЗ "Ачинская МРБ", данные при рассмотрении дела антимонопольным органом (том 1, л.д. 72), из которых следует, что все сведения передаются в запечатанном конверте вместе с телом в патолого-анатомическое бюро;

- транспортировка тела умершего представляет собой предварительный этап проведении патолого-анатомического вскрытия, относится к государственной функции; Закон об охране здоровья относит выполнение государственных гарантий в сфере охраны здоровья граждан, в том числе проведение медицинских мероприятий, осуществляемых в связи со смертью человека, к государственной функции, без возможности возложения полномочий на коммерческие организации;

- сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что транспортировка тел умерших для проведения патолого-анатомических вскрытий является обязанностью медицинских организаций и не может быть возложена на коммерческие организации (судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А33-21308/2015, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2018 по делу N А33-23083/2017); направление тел умерших на патолого-анатомическое вскрытие осуществляется в составе оказания услуг по медицинской помощи, соответствующая транспортировка представляет собой часть оказываемых учреждением здравоохранения услуг, так как не относится к медицинской помощи и иным государственным услугам (работам), оказываемых патолого-анатомическими бюро (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А74-10782/2015);

- ООО "Ритуал+Сервис" при исполнении государственного контракта получает преимущества в виде получения денежных средств из средств обязательного медицинского страхования;

- судом первой инстанции к участию в деле не привлечена ИП Самсонова П.Д., что лишило её возможности реализовать свои права и защитить свои интересы;

- исполнение Министерством здравоохранения Красноярского края предупреждения, которое по своему содержанию аналогично решению по делу N 43-11-18, свидетельствует о согласии Министерства с выданным предупреждением и, соответственно, с правомерностью выводов антимонопольного органа;

- Министерство здравоохранения Красноярского края уведомило КГБУ "Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта" о невозможности заключения каких-либо контрактов, предметом которых бы являлась перевозка тел умерших в патолого-анатомическими бюро, указало на необходимость осуществлять такую перевозку собственными силами.

ООО "Ритуал+Сервис" представил отзыв на апелляционную жалобу управления, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку положения государственного контракта от 27.03.2018 N Ф.2018.102370 не предусматривают доступ исполнителя к персональным данным умершего; перевозка (транспортировка, транспортирование) тел умерших, как один из видов ритуальных услуг не относится исключительно к государственной функции. Заявитель также указал на то, что при доставке тела исполнителю вместе с телом передается запечатанный конверт, который вместе с телом передается дежурному работнику патологоанатомического отделения, что исключает распространение персональных данных.

КГБУЗ "Ачинская МРБ" письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило; надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей учреждения.

Представителями антимонопольного органа в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, а именно: письма администрации города Ачинска Красноярского края от 18.04.2019; журнала регистрации поступления и выдачи тел умерших (начат 03.01.2014); письма министерства здравоохранения Красноярского края от 25.08.2017; устава КГБУ "Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта"; ответа на письмо от 17.05.2017 исх. N 8; вывозок трупов за январь - июнь 2017 года, а также копий письма министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2019 N 17-2/713; заявления ООО "Ритуал+Сервис", приложенных к дополнительным пояснениям по делу.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения ходатайства, пояснил, что данные копии документов от антимонопольного органа не получал.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных антимонопольным органом в судебном заседании и приложенных к дополнительным пояснениям от 15.05.2019 N 7284, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, учитывая, что предметом спора является решение антимонопольного органа о заключении антиконкурентного соглашения эти обстоятельства должны устанавливаться антимонопольным органом при рассмотрении дела, а не дополнительно судом, суд проверяет законность и обоснованность решения антимонопольного органа, в том числе его полноценность и те доказательства, которые были собраны при рассмотрении дела. Копии вышеуказанных документов возвращены представителю антимонопольного органа в судебном заседании.

Представители антимонопольного органа поддержали требования апелляционной жалобы и дополнений к ней, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней; просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС поступило заявление индивидуального предпринимателя Самсоновой П.Д. (вх.N 5918 от 09.04.2018) о проведении проверки в отношении Министерства здравоохранения Красноярского края, КГБУЗ "Ачинская МРБ" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при заключении контракта на предоставление транспортных услуг по перевозке тел умерших с ООО "Ритуал+Сервис".

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2018 было опубликовано извещение N 0319200064318000017 о проведении электронного аукциона N ЭА 17/18 на право предоставления транспортных услуг специализированным автотранспортным средством для нужд КГБУЗ "Ачинская МРБ". Заказчиком выступило КГБУЗ "Ачинская МРБ". Начальная (максимальная) цена контракта составила 916 500 рублей, источник финансирования - средства обязательного медицинского страхования.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе по извещению N 0319200064318000017 от 14.03.2018, на участие в аукционе была подана единственная заявка ООО "Ритуал+Сервис", которая была признана соответствующей требованиям аукционной документации. На основании части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между КГБУЗ "Ачинская МРБ" и ООО "Ритуал+Сервис" 27.03.2018 был заключен государственный контракт N Ф.2018.102370, цена контракта - 916 500 рублей.

При этом при анализе аукционной документации и условий контракта установлено следующее.

Согласно пункту 2 Технического задания, являющегося приложением N 2 к информационно карте электронного аукциона по извещению N 0319200064318000017 исполнитель предоставляет специализированный автотранспорт по перевозке тел умерших и руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении), СанПиН 2.1.2882-113.7, ГОСТ Р 54611-2011, ГОСТ 32609-2014.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта N Ф.2018.102370 от 27.03.2018 предметом контракта является предоставление транспортных услуг специализированным автотранспортом для нужд КГБУЗ "Ачинская МРБ". Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта исполнитель предоставляет специализированный автотранспорт по перевозке тел умерших и руководствуется в своей деятельности Законом о погребении, СанПиН 2.1.2882-113.7, ГОСТ Р 54611-2011, ГОСТ 32609-2014.

В соответствии с пунктом 2.1.контракта согласно заявке, специализированный автотранспорт предоставляется по адресам:

- КГБУЗ "Ачинская МРБ": Красноярский край, г. Ачинск, м-он 5, стр. 51;

- КГБУЗ "Ачинская МРБ" филиал N 1: Красноярский край, г. Ачинск, ул.Новосибирская, стр. 71;

- КГБУЗ "Ачинская МРБ" Нагорновская участковая больница, расположенная по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Причулымский, ул. Просвещения, 19.

Адрес патологоанатомического отделения (ПАО) КГБУЗ "Ачинская МРБ": Красноярский край, г. Ачинск, м-он 5, стр. 51, Б-10.

Аналогичное условие о месте оказания услуг содержится и в аукционной документации.

Таким образом, объектом закупки и предметом заключенного государственного контракта являются услуги по перевозке тел умерших из учреждений здравоохранения в патологоанатомическое отделение КГБУЗ "Ачинская МРБ".

Заключенный между КГБУЗ "Ачинская МРБ" и ООО "Ритуал+Сервис" государственный контракт N Ф.2018.102370 от 27.03.2018 на момент рассмотрения дела антимонопольным органом исполнялся сторонами.

По результатам рассмотрения дела, антимонопольный орган пришел к выводу, что транспортировка тел умерших в морги относится к государственной функции и не может осуществляться коммерческими организациями, вследствие чего, заключение с хозяйствующим субъектом контракта, предусматривающего оказание услуг по доставке тел умерших из иных подразделений КГБУЗ "Ачинский МРБ" в патологоанатомическое отделение КГБУЗ "Ачинский МРБ" является незаконным.

Антимонопольный орган также указал, что оказание услуг по перевозке тел умерших является государственной функцией и не может входить в товарный рынок оказания ритуальных услуг, однако участие хозяйствующего субъекта в оказании таких услуг влияет на состояние конкурентной среды на товарном рынке оказания ритуальных услуг, поскольку:

- во-первых такой хозяйствующий субъект получает преимущества от оказания государственной функции, которых лишены все иные участники рынка ритуальных услуг - конкуренты нарушителя,

- во-вторых, хозяйствующий субъект - участник соглашения получает информацию о факте смерти, месте нахождения тела, данных об умершем, которая дает ему преимущества при осуществлении хозяйственной деятельности на рынке оказания всего спектра ритуальных услуг, поскольку получая информацию о факте смерти, месте нахождения тела и данных об умершем хозяйствующие субъекты, оказывающие весь спектр ритуальных услуг, имеют возможность в первоочередном порядке определить потенциального потребителя своих услуг.

Решением УФАС России по Красноярскому краю от 21.09.2018 по делу N 43-11-18 КГБУЗ "Ачинская МРБ" и ООО "Ритуал+Сервис" признаны нарушившими запрет, установленный частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части достижения антиконкурентного соглашения между названными лицами, приведшему к ограничению конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 21.09.2018 N 43-11-18 в соответствии с которым КГБУЗ "Ачинская МРБ" предписано принять действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, для чего КГБУЗ "Ачинская МРБ" необходимо осуществить действия, направленные на расторжение контракта N Ф.2018.102370 от 27.03.2018 в течение одного месяца с момента получения предписания.

Не согласившись с решением УАФС России по Красноярскому краю от 21.09.2018 по делу N 43-11-18 и выданным на его основании предписанием от 21.09.2018 по делу N 43-11-18, КГБУЗ "Ачинская МРБ" и ООО "Ритуал+Сервис" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 39 и 41 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры. Доводов об обратном лицами, участвующими в деле, не приведено, доказательств нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не представлено.

Как следует из материалов дела, заявители оспаривают решение антимонопольного органа от 21.09.2018 по делу N 43-11-18, которым КГБУЗ "Ачинская МРБ" и ООО "Ритуал+Сервис" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части достижения антиконкурентного соглашения между названными лицами, приведшего к ограничению конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг, а также выданное на его основании предписание.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решение и предписание от 21.09.2018 N 43-11-18, пришел к выводам о том, что условия заключенного контракта не создают предпосылок для ограничения конкуренции и предоставления обществу необоснованных преимуществе в виде первоочередного доступа к персональным данным потенциальных потребителей ритуальных услуг; непосредственное осуществление перевозки тел умерших из отделений учреждения здравоохранения в патологоанатомическое отделение в городе Ачинск и Ачинском районе не относится к государственной функции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Так, пунктом 1 части 4 указанной статьи установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Правовая конструкция пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции не предусматривает в качестве обязательного и единственного признака данного правонарушения такое последствие, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, или не относящихся к предмету договора; а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Управление, принимая оспариваемое решение и признавая заявителей нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в качестве антиконкурентного соглашения расценил государственный контракт от 27.03.2018 N Ф.2018.102370, заключенный по результатам проведения электронного аукциона по извещению N0319200064318000017.

Арбитражный суд Красноярского края, установив факт заключения указанного контракта по результатам электронного аукциона N ЭА 17/18 на право предоставления транспортных услуг специализированным автотранспортным средством для нужд КГБУЗ "Ачинская МРБ", проанализировав состав аукционной документации, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе по извещению N0319200064318000017 от 14.03.2018, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений публичной процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением также не выявлено признаков ограничения конкуренции при организации и проведении электронного аукциона, в оспариваемом решении антимонопольного органа таких признаков не отражено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ритуал+Сервис" при исполнении государственного контракта получает преимущества в виде получения денежных средств из средств обязательного медицинского страхования подлежит отклонению, как несостоятельный, учитывая заключение контракта по результатам проведения конкурентных процедур.

Антимонопольный орган, указывая на нарушение требований антимонопольного законодательства, ссылается на получение ООО "Ритуал+Сервис" необоснованных преимуществ, выразившихся в том, что при исполнении вышеуказанного государственного контракта обществу предоставляется доступ к персональным данным умерших, сведениям об их месте нахождения, в результате чего данный заявитель имеет возможность в первоочередном порядке определить потенциального потребителя оказываемых им ритуальных услуг.

Исходя из анализа аукционной документации и заключенного по результатам проведения электронного аукциона государственного контракта от 27.03.2018, объектом закупки и предметом заключенного государственного контракта являются услуги по перевозке тел умерших в патологоанатомическое отделение КГБУЗ "Ачинская МРБ" из иных отделений данного учреждения здравоохранения. Часть перевозок осуществляется на внутренней территории больницы. В обязанности исполнителя входит подача специального транспортного средства к отделениям КГБУЗ "Ачинская МРБ" по указанным в контракте адресам, погрузка и доставка тел умерших в патологоанатомическое отделение. Обязанности по транспортировке из каких-либо иных мест нахождения тел умерших (кроме непосредственно указанных в контракте отделений больницы) в обязанности ООО "Ритуал+Сервис" не входит.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что общество по заявке учреждения здравоохранения осуществляет транспортировку тел из отделения больницы в патологоанатомическое отделение той же больницы, то есть обеспечивает внутренне перемещение тел умерших между отделениями одного учреждения здравоохранения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что перевозка тела осуществляется в пределах нескольких муниципальных образований не опровергает вышеизложенный вывод суда.

Ни в заключенном контракте, ни в условиях аукционной документации не содержится информации о передаче каких-либо дополнительных документов, раскрывающих персональные данные умершего и место жительства его родственников (в том числе медицинских карточек пациентов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что условия заключенного контракта не создают предпосылок для ограничения конкуренции и предоставления обществу необоснованных преимуществе в виде первоочередного доступа к персональным данным потенциальных потребителей ритуальных услуг.

При апелляционном обжаловании управление настаивает на том, что исходит из соблюдения КГБУЗ "Ачинская МРБ" Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного приказом Минздрава России от 06.06.2013 N 354н (далее - Порядок N 354н), в соответствии требованиями которого с телом умершего в патолого-анатомическое бюро направляется, в том числе, медицинская карта, в которой содержатся все необходимые для идентификации умершего лица сведения.

В материалы дела представлены пояснения КГБУЗ "Ачинская МРБ", данные при рассмотрении дела антимонопольным органом (л.д. 55), из которых следует, что все сведения передаются в запечатанном конверте вместе с телом в патолого-анатомическое бюро.

Как указало общество в отзыве на апелляционную жалобу, при доставке тела исполнителю вместе с телом передается запечатанный конверт, который вместе с телом передается дежурному работнику патологоанатомического отделения, принимающему тело умершего.

Необходимо отметить, что факт передачи сведений в запечатанном конверте исключает распространение персональных данных.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.06.2015 N 1275-О по жалобе В.Н. Зубкова на нарушение его конституционных прав статьей 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснил, что медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умерших близких (родственника, супруга и т.д.), как связанная с памятью о дорогих ему людях, может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом, а потому отказ в ее получении, особенно в тех случаях, когда наличие такой информации помогло бы внести ясность в обстоятельства их смерти, существенно затрагивает его права - как имущественные, так и личные неимущественные. В то же время подобная информация является конфиденциальной и составляет медицинскую тайну не только при жизни лица, но и после его смерти. Исходя из приведенных конституционных положений в их неразрывной взаимосвязи и учитывая, что гарантии защиты чести и достоинства умершего и доброй памяти о нем не могут быть исключены из сферы общего (публичного) интереса в государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью, введение законодателем ограничений на предоставление медицинских сведений в отношении умершего гражданина третьим лицам само по себе отвечает этим конституционным положениям.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы УФАС по Красноярскому краю о том, что действующий порядок перевозки тел умерших предполагает доступ перевозчика (исполнителя по государственному контракту) к персональным данным умершего не основаны на положениях действующего законодательства и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Довод представителя антимонопольного органа в судебном заседании о возможности вскрытия исполнителем данного конверта при оказании услуг по доставке тела основан на предположениях, документально не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможное нарушение прав и законных интересов родственников и иных близких лиц умерших, которым услуги будут фактически навязываться, также основана на предположении и не может быть принята во внимание арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, ни условия контракта от 27.03.2018 N Ф.2018.102370, ни обстоятельства его фактического исполнения не предоставляют исполнителю транспортных услуг права доступа к информации о потенциальных потребителях ритуальных услуг (родственниках умершего). Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, транспортировка тел умерших не предусматривает возможности ознакомления лица, осуществляющего такие перевозки, с документами, содержащими сведения об умершем, в том числе, его адресе проживания либо адресе проживания его родственников.

Следовательно, вывод управления о том, что общество получает возможность в первоочередном порядке определить потенциального потребителя своих услуг - документально не подтвержден и не основан на фактических обстоятельствах заключения и исполнения государственного контракта, признанного Красноярским УФАС антиконкурентным соглашением.

В оспариваемом решении антимонопольный орган также пришел к выводу, что само заключение контракта, предусматривающего оказание услуг по доставке тел умерших из КГБУЗ "Ачинский МРБ" и её структурных подразделений в патологоанатомическое отделение с хозяйствующим субъектом является незаконным, поскольку транспортировка тел умерших в морги относится к государственной функции и не может осуществляться коммерческими организациями.

Суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции не может согласиться с данными выводами антимонопольного органа.

Апелляционный суд считает, что транспортировка тел умерших относится к одному из основных видов ритуальных услуг, то есть к виду деятельности не относящемуся исключительно к государственной функции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что транспортировка тела умершего представляет собой предварительный этап проведении патолого-анатомического вскрытия, относится к государственной функции; Закон об охране здоровья относит выполнение государственных гарантий в сфере охраны здоровья граждан, в том числе проведение медицинских мероприятий, осуществляемых в связи со смертью человека, к государственной функции, без возможности возложения полномочий на коммерческие организации, на основании следующего.

Согласно пункту 2.14.1 "ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 551-ст) под эвакуацией останков умерших или погибших понимается транспортирование останков умерших или погибших от места смерти, гибели или обнаружения к местам вскрытия и хранения.

В соответствии с пунктом 2.3.9 указанного ГОСТа транспортирование останков и праха умерших или погибших, а именно перевозка тел, останков умерших или погибших в места проведения патологоанатомического вскрытия - судебно-медицинской экспертизы и предпохоронного содержания, катафальные перевозки и погрузочно-разгрузочные работы, перевозка тел в другие города или государства, относится к основным видам ритуальных услуг наряду с другими услугами, перечисленными в пункте 2.3 ГОСТ 32609-2014.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) патолого-анатомические вскрытия проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания. Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 4, 5, 6 Порядка N 354н направление тел умерших, а также мертворожденных, на патолого-анатомическое вскрытие, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие проведению патолого-анатомического вскрытия, осуществляется после констатации биологической смерти человека медицинским работником медицинской организации или выездной бригады скорой медицинской помощи в порядке, установленном Правилами определения момента смерти человека, в том числе критериями и процедурой установления смерти человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 N 950. Направление на патолого-анатомическое вскрытие тел умерших в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, организует заведующий отделением медицинской организации, в котором находился пациент на момент наступления смерти, а в случае его отсутствия - дежурный врач. В случае наступления смерти вне медицинской организации направление на патолого-анатомическое вскрытие тел умерших организует врач (фельдшер) медицинской организации, в которой умерший получал первичную медико-санитарную помощь, либо медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание территории, где констатирована смерть.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию Арбитражного суда Красноярского края о том, что буквальное толкование приведенных норм права не позволяет сделать вывод об обязанности медицинских учреждений осуществить перевозку тел умерших исключительно собственными силами и средствами без привлечения сторонних организаций, а также не свидетельствует об отнесении выполняемых медицинскими учреждениями здравоохранения уставных задач к числу государственных функций, выполнение которых может быть возложено исключительно на казенные учреждения.

Таким образом, непосредственное осуществление перевозки тел умерших из отделений учреждения здравоохранения в патологоанатомическое отделение в городе Ачинск и Ачинском районе не относится к государственной функции. На медицинском учреждении лежит обязанность именно организовать транспортировку тел умерших, что не приравнивается к обязанности учреждения транспортировки тел своими ресурсами (транспортом).

Кроме того, исходя из системного толкования положений статьи 6 Бюджетного кодекса, статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", пункта 6 Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 N 1505-р, для исполнения государственных функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами; автономное учреждение и бюджетное учреждение создаются публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг.

КГБУЗ "Ачинская МРБ" является бюджетным учреждением здравоохранения, следовательно, указанным учреждением не могли быть переданы хозяйствующим субъектам не выполняемые им самим государственные функции, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Ссылка ответчика на проект Федерального закона "О похоронном деле в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку до его принятия и утверждения в установленном законом порядке не влечет правовых последствий.

Следует также учесть пояснения КГБУЗ "Ачинская МРБ", не оспоренные антимонопольным органом, о том, что у учреждения отсутствует возможность самостоятельной транспортировки тел умерших в патолого-анатомическое отделение больницы из иных корпусов больницы, специализированный автотранспорт для перевозки тел умерших в учреждении здравоохранения отсутствует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на КГБУ "Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта" не может быть принята во внимание суда, поскольку возможность или невозможность оказания соответствующей услуги указанным учреждением антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела не оценивалась, в решении от 21.09.2018 по делу N 43-11-18 данные обстоятельства не отражены.

Учитывая, что действующим законодательством на КГБУЗ "Ачинская МРБ" возложена обязанность по организации перевозки тел умерших в морг, при отсутствии у учреждения фактической возможности осуществлять такие перевозки самостоятельно, учреждение обоснованно, выявив наличие муниципальной нужды, приняло решение об определении поставщика услуг по средствам проведения электронного аукциона.

По результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учреждение заключило контракт с ООО "Ритуал+Сервис".

При этом, исходя из системного анализа норм Федерального закона "О погребении", такая услуга, как перевозка тел граждан, умерших (погибших) на территории муниципального образования в соответствующее медицинское учреждение, а также в морги учреждений здравоохранения и иные трупохранилища поселения или городского округа для сохранения, не входит в гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела (пункты 1,2 статьи 9 Закона о погребении), следовательно, не относится к исключительным полномочиям и компетенции специализированной службы, создаваемой органами местного самоуправления, и может быть поручено иным хозяйствующим субъектам, имеющим возможности для оказания данного вида услуг.

Таким образом, привлечение к оказанию данного вида ритуальных услуг общества, не являющегося специализированной организацией, создаваемой органами местного самоуправления, не противоречит действующему законодательству.

Управление полагает, что при оказании спорных услуг ООО "Ритуал+Сервис" отсутствуют какие-либо гарантии, связанные с обеспечением требования уважительного отношения к телу умершего, неприкосновенности его тела до момента проведения вскрытия.

Указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.14 государственного контракта от 27.03.2018 N Ф.2018.102370 сотрудники исполнителя обязаны, в том числе, находиться на службе в чистой и опрятной одежде; быть оснащены спецодеждой, простынями, носилками, специальными полиэтиленовыми мешками для упаковки покойных, прорезиненными перчатками (предназначены для одноразового использования); в процессе манипуляций уважительно относиться к телу покойного, не выказывать пренебрежение, бросать, производить действия, оскверняющие тело покойного.

В силу пункта 2.13 контракта спецтранспорт после каждой перевозки тел умерших должен подвергаться мойке, уборке и обработке дезинфекционными средствами, разрешенными к применению.

При этом раздел 6 контракта устанавливает ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Сведений о ненадлежащем исполнении обществом условий контракта, в том числе, в указанной части, материалы дела не содержат, учреждением на наличие таких обстоятельств не указано, антимонопольным органом не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на судебную практику, в том числе, на судебные акты по делам N А33-21308/2015, N А33-23083/2017, N А74-10782/2015 не может быть принята о внимание апелляционного суда. Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, основаны на иных фактических обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, УФАС по Красноярскому краю был составлен аналитический отчет по результатам анализа и оценки состояния конкуренции среды на товарном рынке оказания ритуальных услуг на территории г. Ачинск и Ачинского района Красноярского края (далее - аналитический отчет).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции, а также нормами утвержденного Порядка N 220 при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, производит оценку изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия).

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив указанный отчет, с учетом выводов об обязанности медицинского учреждения организовать транспортировку тел умерших, что не означает обязательную транспортировку тел с помощью своих ресурсов (транспорта), обоснованно указал на то, что представленный аналитический отчет не является достаточным доказательством влияния заключенного контракта на состояние конкуренции на товарном рынке.

При апелляционном обжаловании управление также указало на выданное ранее предупреждение Министерству здравоохранения Красноярского края, которое по своему содержанию аналогично решению по делу N 43-11-18, и полагает, что исполнение Министерством здравоохранения Красноярского края указанного предупреждения свидетельствует о согласии Министерства с выданным предупреждением и, соответственно, с правомерностью выводов антимонопольного органа.

Данный вывод является ошибочным, поскольку исполнение предписания не может свидетельствовать о его законности.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о законности оспариваемого решения антимонопольного органа в рамках настоящего дела.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы ответчика об уведомлении Министерства здравоохранения Красноярского края КГБУ "Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта" о невозможности заключения каких-либо контрактов, предметом которых бы являлась перевозка тел умерших в патолого-анатомическими бюро.

При указанных обстоятельствах и приведенном нормативном правовом регулировании, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что решение управления от 21.09.2018 N 43-11-18 противоречит нормам действующего антимонопольного законодательства и не учитывает все фактические обстоятельства заключения и содержания рассматриваемого контракта, признанного Красноярским УФАС антиконкурентным соглашением.

Следовательно, у Арбитражного суда Красноярского края имелись правовые основания для удовлетворения заявленного требования и признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.09.2018 N 43-11-18.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 21.09.2018 N 43-11-18 в соответствии с которым, КГБУЗ "Ачинская МРБ" предписано принять действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, для чего КГБУЗ "Ачинская МРБ" необходимо осуществить действия, направленные на расторжение контракта N Ф.2018.102370 от 27.03.2018 в течение одного месяца с момента получения предписания.

Учитывая признание судом недействительным решения от 21.09.2018 N 43-11-18, на основании которого принято оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю предписания от 21.09.2018 N 43-11-18.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена ИП Самсонова П.Д., что лишило её возможности реализовать свои права и защитить свои интересы, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по делу N А33-31171/2018. Из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях ИП Самсоновой П.Д.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявления ООО "Ритул+Сервис" и КГБУЗ "Ачинская МРБ" подлежат удовлетворению.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2019 года по делу N А33-31171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

О.Ю. Парфентьева Д.И. Шелег