Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 21АП-70/19

27 мая 2019 г.

Дело N А83-15082/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018 по делу N А83-15082/2018 (судья Гайворонский В.И.), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Киселева Геннадия Петровича (ОГРНИП 315910200296027,ИНН 910509525650) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1141690036510,ИНН 1658156168) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" с исковым заявлением о взыскании 149 500,72 руб., из которых: задолженность по договору на выполнение сельскохозяйственных работ (уборка зерновых культур) в размере 140 000 руб., пени в размере 37 440 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 8 060,72 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018 по делу N А83-15082/2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества "Жемчужина" в пользу ИП Киселева Г.П. взыскана задолженность в размере 104 000 руб., пеня в сумме 37 440 руб., а также расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Жемчужина" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве ИП Киселев Г.П. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания пени), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела 03.07.2017 между ИП Киселевым Геннадием Петровичем (далее - Исполнитель) и ООО "Жемчужина" (далее - Заказчик) заключен договор N 2 (далее - Договор, л.д. 11-13), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить на принадлежащих ему полях общей площадью 52 га сельскохозяйственные работы по уборке урожая 2017 года, в том числе 52 га озимового ячменя, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы по цене 2000 руб. за один убранный гектар (пункты 2,3 Договора).

Оплата работ Исполнителя производится в течении двух недель с момента окончания уборочных работ в полном объеме и подписания итогового акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 3.2. Договора).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт N 2 от 24.07.2017, согласно которому ИП Киселевым Г.П. произведена уборка зерновых культур (ячмень) в объеме 52 га на сумму 104 000 руб. Данные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет на оплату N 2 от 24.07.2017 на сумму 104 000 руб.

Ответчиком оказанные по Договору N 2 от 03.07.2017 услуги не оплачены, сумма задолженности составила 104 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислено 37 400 неустойки, 8 060,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Киселевым Г.П. предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензиями от 06.12.2017, 07.08.2018 (л.д. 16,18), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом обязательств по договору N 2 от 03.07.2017 подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ООО "Жемчужина" признан, задолженность взыскана судом, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств Обществом "Жемчужина" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскана пеня в размере 37 400 руб.

Оснований для взыскания с Общества "Жемчужина" процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел, поскольку за одно нарушение договорных обязательств не может быть установлена двойная ответственность, влекущая как взыскание неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Жемчужина" не согласно с решением суда в части взыскания размера пени и в не применении статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы неустойки, предусмотренной Договором, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 Договора за задержку оплаты по Договору свыше одного дня Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени в размере 37 440 руб. за период с 08.08.2017 по 03.08.2018 судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут. В части расчета неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере. Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. Подписав Договор N 2 от 03.07.2017, ответчик был предупрежден о возможном применении к нему мер ответственности в виде неустойки в случае нарушения последним условий указанного договора в заявленном истцом размере. При этом размер такой неустойки был согласован ответчиком непосредственно.

Согласно разъяснениям, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы не было указано на отсутствие возможности представления суду первой инстанции каких-либо доказательства и возражений, невозможность ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявили.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018 по делу N А83-15082/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018 по делу N А83-15082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Судья

Н.А. Ольшанская