Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-9269/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-254229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЛА РИТЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 г.

по делу N А40-254229/18 (60-2050), принятое судьей Ламоновой Т.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СЕЛА РИТЕЙЛ" (ОГРН: 1137746335407, ИНН: 7723869388)

к ООО "СТД" (ОГРН: 1057746869300, ИНН: 7723539005)

о взыскании задолженности по договору N СТД-5-150501 от 01.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кочетков А.Н. по доверенности от 19.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛА РИТЕЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТД" (далее - ответчик) о взыскании 491.921 руб. 56 коп. - долга, 6.772 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2018 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N СТД-5-150501 от 01.05.2015 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил: заявленное ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, срок на обжалование восстановить, поскольку с даты публикации решения суда срок не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Поскольку, при рассмотрении апелляционной жалобы судом было установлено, что в связи с технической ошибкой определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано позднее даты его принятия (а именно 15 марта 2019 года), судом было назначено судебное заседание и дело рассмотрено с вызовом сторон.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (субарендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды нежилых помещений N СТД-5-150501 от 01.05.2015 г.

По акту приема-передачи от 01.05.2015 г. помещение было передано субарендатору (л.д. 19).

В соответствии с п.4.6 договора, в редакции п.4 дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2016 г. истец выплатил ответчику гарантийный взнос с учетом пополнений в общей сумме 4.003.352 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Договор расторгнут сторонами по соглашению от 11.07.2016 г. (л.д. 23), согласно условиям которого часть депозита в сумме 2.219.352 руб. зачтена ответчиком в счет ремонтно-восстановительных работ, а часть гарантийного взноса подлежала возврату истцу в течение 10 рабочих дней. 29.11.2016 г. ответчик возвратил истцу 1.200.000 руб., о чем указывает сам истец в иске.

Уведомлением от 30.08.2018 г. ответчик удержал из остаточной части гарантийного взноса расходы на компенсацию узаконивания перепланировки в размере 463.472 руб. 19 коп. (л.д. 30-31).

Истец, не согласившись с удержанной ответчиком суммой, ссылаясь на неверный расчет, обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что ответчиком незаконно удержана сумма в размере большем, чем согласован сторонами в соглашении о расторжении договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2366 от 06.09.2018 г. с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа (л.д. 59-61). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как правомерно указано в решении суда, истец признает факт произведенной им перепланировки в арендуемых помещениях, и, соответственно, возложенную на него обязанность по возмещению расходов на ее узаконивание.

Между тем, договором не предусмотрен конкретный расчет расходов по узакониванию перепланировок, а по п. 7.3.2 Договора истец обязан возместить ответчику все 100% расходов по узакониванию перепланировки, которые в данном случае составили 789.291 руб. 88 коп.

Вместе с тем, в п. 6.2 соглашения о досрочном расторжении договора от 11.07.2016 г. стороны согласовали размер возмещения расходов по узакониванию произведенной истцом перепланировки и определили условную величину компенсации в 58,72 % пропорционально арендуемой площади истцом (1.438.33 кв.м.) от обшей площади 4 этажа (2.449.5 кв.м.).

Таким образом, исходя из условий соглашения о досрочном расторжении договора от 11.07.2016 г. проверив представленный расчет, суд обоснованно указал на то, что исходя из суммы, перечисленной истцом в качестве гарантийного взноса - 4.003.352 руб., за вычетом 1.200.000 руб. возвращенных ответчиком, 2.219.532 руб. 44 коп. зачтенных ответчиком в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ, а также 463.472 руб. 19 коп. - в счет возмещения расходов по узакониванию перепланировки, сумма гарантийного взноса подлежащая возврату истцу составила 120.347 руб. 37 коп. Указанную сумму ответчик возвратил истцу по платежному поручению N 3653 от 19.11.2018 г. (л.д. 88).

Поскольку стороны в соглашении о досрочном расторжении договора от 11.07.2016 г. согласовали порядок проведения зачета денежных средств из гарантийной суммы, в связи с чем, ответчик правомерно произвел зачет суммы обеспечительного платежа в счет погашение имеющейся у субарендатора задолженности в виде возмещения расходов, на узаконивание произведенной перепланировки исходя из величины компенсации - 58,72%, и в удовлетворении иска отказал.

Условия соглашения о досрочном расторжении договора от 11.07.2016 г. подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны субарендатора.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 4 подраздела "Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 13.04.2016, согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа истцу отказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности по взысканию процентов. Так как данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-254229/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕЛА РИТЕЙЛ" (ОГРН: 1137746335407, ИНН: 7723869388) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова