Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-3867/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А34-14252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2019 по делу N А34-14252/2018 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "БАУЭР Машины - Курган" (далее - ООО "БАУЭР Машины - Курган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ООО "Ортэкс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 801 392 руб. 13 коп., из которых 2 704 428 руб. 99 коп. - основной долг, 96 963 руб. 14 коп. - неустойка за период с 13.12.2017 по 07.12.2018 с начислением неустойки на сумму 2 704 428 руб. 99 коп. (или на её неоплаченную часть в случае частичной оплаты) с 08.12.2018 по день фактической уплаты указанной суммы, из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений, л.д.89).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, стороны находились в процессе переговоров в части согласования мирового соглашения. Так как в данный момент у ответчика тяжелая финансовая ситуация, он не сможет погасить задолженность в полном объеме. Мировое соглашение было бы хорошим решением для обеих сторон. Таким образом, у сторон имелась возможность мирного урегулирования спора, при этом имелась необходимость получения дополнительного времени для окончательного согласования условий мирового соглашения. Суд не принял меры по примирению сторон и не содействовал урегулированию спора.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на неполучение апелляционной жалобы, однако просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 22/17/N 181-04/17 о сервисном обслуживании и всех видах ремонта (за исключением гарантийного) техники BAUER (далее - договор, л.д. 8-12), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять на основании заявки заказчика сервисные работы, а заказчик обязуется оплатить и принять сервисные работы в соответствии с условиями договора. Конкретные наименования сервисных работ, условия, сроки выполнения сервисных работ согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором, и указываются в заявках и счетах (раздел 1 договора).

Стоимость сервисных работ определяется в рублях и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Сервисные работы осуществляются после стопроцентной предоплаты в сроки, указанные в спецификации. Оплата осуществляется в рублях в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик обязан оплатить счет в течение 10 календарных дней с момента выставления счета исполнителем. Заказчик обязан произвести оплату как согласованных сторонами в заявке сервисных работ, так и выполненных исполнителем дополнительных работ, относящихся к предмету договора. Транспортные расходы возлагаются на заказчика. Транспортные расходы не могут быть предъявлены исполнителю для возмещения (раздел 2 договора).

Порядок выполнения сервисных работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В случае несвоевременной полной или частичной оплаты заказчиком любых предусмотренных договором платежей заказчик выплачивает на основании письменного требования исполнителя неустойку в размере 0,01% от не оплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 включительно (пункт 8.1 договора).

Стороны договорились о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения споров путем направления письменных претензий. Общий срок ответа на претензию с момента ее получения составляет 7 рабочих дней. В случае невозможности досудебного урегулирования разногласий предмет спора подлежит рассмотрении в Арбитражном суде Курганской области (пункт 10.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору N 22/17 от 04.08.2017: N 1 от 07.11.2017 на сумму 2 309 051 руб. 23 коп.; N 2 от 27.11.2017 на сумму 495 377 руб. 76 коп. (л.д. 18-19).

Сторонами подписаны акты N 225 от 07.12.2017 на сумму 2 309 051 руб. 23 коп., N 229 от 15.12.2017 на сумму 495 377 руб. 76 коп. (л.д. 20-21).

Ответчиком произведена оплата работ в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1352 от 31.10.2017 (л.д. 27).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год (л.д. 22), подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика без возражений на сумму 2 704 428 руб. 99 коп. по договору N 22/17 от 04.08.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в срок до 15.08.2018 погасить задолженность в размере 2 704 428 руб. 99 коп. (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств. Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ. Возражений относительно факта выполнения работ, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, а также начисленной неустойки в заявленном размере обоснованы, подтверждены материалами дела.

Судебный акт в части обоснованности размера основного долга и неустойки не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял меры по примирению сторон и не содействовал урегулированию спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд принимать меры для примирения сторон, а также понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер.

Арбитражный суд только содействует сторонам в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Из определения Арбитражного суда Курганской области о принятии искового заявления от 19.12.2018 усматривается, что суд разъяснял сторонам возможность урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.

17.01.2019 в арбитражный суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ООО "Ортэкс" ссылался на наличие с истцом переговоров по вопросу мирного урегулирования спора (л.д.86).

Определением от 17.01.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам принять меры к добровольному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Между тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в суд первой инстанции не поступил проект мирового соглашения, либо ходатайство сторон о повторном отложении судебного разбирательства ввиду процесса урегулирования спора.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем, суд не допустил нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, стороны вправе заключить мировое соглашение даже после вступления обжалуемого решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 06.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2019 по делу N А34-14252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Е.А. Позднякова Ф.И.Тихоновский