Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 20АП-2418/19

г. Тула

27 мая 2019 г.

Дело N А54-9844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Рязань) - Гаминой Е.И. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2019 по делу N А54-9844/2018 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ЦБ РФ, административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЦБ РФ обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае составляет один год и на момент принятия судом первой инстанции решения по делу не истек.

АО "АльфаСтрахование" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" осуществляет деятельность в сфере страхового дела на основании лицензии на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.11.2017 ОС N 2239-03.

В управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе (далее - управление) поступило обращение Проценко Ю.Д. от 19.07.2018, идентификационный номер 18-07-88477 (от 19.07.2018 вх. N ОЭТ4-19365), содержащее сведения о возможном нарушении АО "АльфаСтрахование" требований страхового законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении, управлением установлено, что 18.04.2018 Проценко Ю.Д. оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии XXX N 0036391266 в электронном виде. При этом в заявлении о заключении договора от 18.04.2018 страхователем указан адрес регистрации по месту жительства, соответствующий сведениям паспорта гражданина Российской Федерации.

Письмом АО "АльфаСтрахование" от 29.06.2018 указанный договор ОСАГО признан досрочно прекращенным по мотиву сообщения страхователем ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно неверного применения базового тарифа, коэффициента мощности КМ, коэффициента преимущественного использования ТС КТ.

В ответ на запрос управления страховая компания сообщила, что договор ОСАГО прекращен в связи с применением некорректного коэффициента страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства по причине указания Проценко Д.Ю. адреса, не соответствующего данным ПТС или СТС. Иные коэффициенты, в том числе КМ, а также базовый тариф были применены корректно. Информация относительно применения некорректного КМ и базового тарифа, сообщенная страхователю в письме от 29.06.2018, признана страховщиком ошибочной.

Усмотрев в действиях страховщика признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным ЦБ РФ в отношении общества 26.11.2018 составлен протокол N ТУ-61-ЮЛ-18-20224/1020-1 об административном правонарушении, после чего в арбитражный суд направлено заявление о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4, пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая деятельность на территории Российской Федерации осуществляется только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном порядке.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 32 Закона N 4015-1 предусмотрено, что лицензия выдается страховой организации на осуществление вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 названного Закона страховщиком может выступать страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

При этом в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование", являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязано соблюдать требования страхового законодательства и правил страхования.

Соответственно, нарушение страховщиком указанных требований признается нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), установлено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из материалов дела усматривается, что Проценко Ю.Д. в заявлении о заключении договора ОСАГО от 18.04.2018 указан адрес регистрации по месту жительства согласно паспорту гражданина Российской Федерации.

По мнению АО "АльфаСтрахование", выраженному в письме от 29.06.2018, указание страхователем адреса преимущественного использования транспортного средства, не соответствующего данным ПТС или СТС, является достаточным основанием для вывода о представлении страхователем ложных сведений и досрочного прекращения договора ОСАГО.

Такую позицию нельзя признать правомерной в связи со следующим.

Пунктом 2 Приложения 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок расчета страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования.

Из подпункта "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО следует, что при расчете страховой премии по договору ОСАГО коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (коэффициент КТ) определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина.

Таким образом, указание страхователем при заключении договора ОСАГО адреса регистрации по месту жительства согласно сведениям, содержащимся в паспорте гражданина Российской Федерации, в полной мере соответствует требованиям подпункта "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО и не может быть квалифицировано как представление ложных сведений.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у страховщика права на досрочное прекращение действия договора ОСАГО в одностороннем порядке и наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований Закона об ОСАГО и совершения им всех необходимых действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, а потому суд области по праву признал подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

С учетом изложенного суд справедливо заключил о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, применительно к положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое нарушение совершено обществом 29.06.2018. Нарушение в рассматриваемом случае не является длящимся.

Следовательно, вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к ответственности истекает 29.09.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу (04.03.2019) срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, в связи с чем отказал ЦБ РФ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными судом фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2019 по делу N А54-9844/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова