Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-2712/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А76-39071/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-39071/2018 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукрум" (далее - ООО "Лукрум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (далее - ПАО "Аско-Страхование", ответчик) о взыскании 32 139 руб. неустойки за период с 24.07.2018 по 31.08.2018, 10 647 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 02.11.2018, 7 800 руб. финансовой санкции, 2 400 руб. расходов на составление и отправку досудебной претензии.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мантурова Ольга Николаевна (далее - Мантурова О.Н., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Аско-Страхование" в пользу ООО "Лукрум" взыскано 31 315 руб. 80 коп. неустойки за период с 25.07.2018 по 31.08.2018, 10 611 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.09.2018 по 02.11.2018, 2 400 руб. расходов на составление досудебной претензии, 1 774 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Аско-Страхование" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что право истца на выплату страхового возмещения нарушено не было, поскольку потерпевшим первоначально был представлен не полный пакет документов позволяющих урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. ПАО "Аско-Страхование" не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда, отказал в акцепте данной заявки.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, не применив нормы, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В неоспариваемой части страховщик произвел страховую выплату в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После получения претензии от истца, доплата страхового возмещения произведена в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Заявленная истцом к взысканию неустойка не компенсирует потерпевшему расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед потерпевшим, поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб, не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. Истец не является потерпевшим лицом, и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательное влияние на его права.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 произошло ДТП с участием автомобилей: КИА РИО, государственный регистрационный знак т816рт96, под управлением водителя и собственника Мантуровой О.Н.; ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак х944ве66, в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение о ДТП от 03.07.2018 (л.д. 9).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак х944ве66.

Гражданская ответственность водителя КИА РИО, государственный регистрационный знак т816рт96, Мантуровой О.Н. застрахована в ПАО "Аско-Страхование" (л.д. 13).

В результате ДТП автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак т816рт96, получил механические повреждения, отмеченные акте осмотра транспортного средства от 04.07.2018 (л.д.10 оборот-11).

Мантурова О.Н. 04.07.2018 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 52).

Ответчик 16.07.2018 отказал потерпевшей в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 10).

Между Мантуровой О.Н. (цедент) и ООО "Лукрум" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 15.08.2018 N 2080 (л.д. 18), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лица, включаю страховую компанию - ПАО "Аско-Страхование", Российский Союз Автостраховщиков, в размере 96 410 руб. 54 коп., за повреждения транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак т816рт96, полученные в результате ДТП, произошедшего 03.07.2018.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 19).

Страхователь 20.08.2018 предъявил ответчику заявление о пересмотре решения о страховой выплате, приложив к нему извещение о ДТП от 03.07.2018 с подписью виновника ДТП (л.д. 55 оборот-56).

На основании экспертного заключения от 06.07.2018 N 474295/59Я, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж" (л.д. 57), ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 65 567 руб. 54 коп., платежным поручением от 31.08.2018 N 20366 (л.д. 17).

После получения досудебной претензии от 24.10.2018 с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 58 оборот-59), ответчик выплатил истцу 30 843 руб. по платежному поручению от 02.11.2018 N 25063 (л.д. 16).

Поскольку требования истца об оплате суммы неустойки, ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, ООО "Лукрум" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца, отказав в выплате 7 800 руб. финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем ДТП участвовало два транспортных средства, требования о выплате страхового возмещения обоснованно предъявлены к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (требования) от 15.08.2018 N 2080.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки прав (требования) от 15.08.2018 N 2080 не усматривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 04.07.2018 (л.д. 52).

Письмом от 16.07.2018 ответчик отказал потерпевшей в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 10).

Вместе с тем, из письма от 16.07.2018 не усматривается конкретных причин для отказа в прямом возмещении убытков по пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в том числе по вине страхователя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О" (далее - Правила ОСАГО).

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Поскольку материалами не подтверждается факт представления потерпевшим не полного комплекта документов вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что у страховщика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения по первоначальному обращению.

Учитывая, что в полном объеме страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец начислил ответчику неустойку за период с 24.07.2018 по 31.08.2018 в размере 32 139 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 82 410 руб., и за период с 01.09.2018 по 02.11.2018 в размере 10 647 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 16 843 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции нашел расчет неустойки истца ошибочным по причине неверного определения начала периода просрочки.

Поскольку Мантурова О.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 04.07.2018, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения будет 24.07.2018. Следовательно начала периода просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с 25.07.2018.

Неустойка за период с 25.07.2018 по 31.08.2018 (38 дней), начисленная на сумму страхового возмещения 82 410 руб., будет составлять 31 315 руб. 80 коп. Неустойки за период с 01.09.2018 по 02.11.2018, начисленная на сумму страхового возмещения 16 843 руб., будет составлять 10 611 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в части взыскания неустойки, частично.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует, из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из пункта 86 Постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при предоставлении потерпевшим в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов 04.07.2018, принятие решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба не исполнена.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ПАО "Аско-Страхование" не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Возражений по поводу взыскания 2 400 руб. расходов истца на составление и отправку досудебной претензии и в части отказа в выплате 7 800 руб. финансовой санкции, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что право истца на выплату страхового возмещения нарушено не было, поскольку потерпевшим первоначально был представлен не полный пакет документов позволяющих урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела. Каких-либо пороков в оформлении извещения о ДТП от 03.07.2018 не установлено. В представленной истцом копии извещения о ДТП от 03.07.2018 имеется подпись виновника ДТП в пункте 15, где он признал свою вину (л.д. 9).

Таким образом, ответчик неправомерно отказал Мантуровой О.Н. в выплате страхового возмещения по первоначальному заявлению.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, не применив нормы, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в абзаце 1 пункта 21 статьи 12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей на момент ДТП и спорного договора страхования). Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится. То обстоятельство, что у самого истца отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, право требования страхового возмещения перешло истцу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-39071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Судья

Е.В. Ширяева