Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 18АП-5585/19

г. Челябинск

28 мая 2019 г.

Дело N А47-8861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиховцова Петра Дмитриевича, Шиховцова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу N А47-8861/2015 (судья Дмитриенко Т.А.).

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (г. Москва) 10.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области) (ИНН 5651020630, ОГРН

1115658029761) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 441 710 руб. 74 коп.

Определением от 24.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.12.2015 (объявлена резолютивная часть) заявление открытого акционерного общества "Росагролизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Баранова Нина Ивановна (г. Тюмень).

Решением суда от 01.08.2016 (объявлена резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Конкурсный управляющий должника Максютов Д.П. 21.02.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Шиховцова Петра Дмитриевича (сумма требований кредиторов, включенных в реестр 15 044 425 руб. 04 коп.; сумма требований, заявленных после закрытия реестра 40 949 руб. 24 коп.).

Определением от 11.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шиховцов Александр Петрович, являющийся с 20.06.2014 (дата договора дарения Шиховцовым П.Д. 100 % доли общества Шиховцову А.П.) единственным участником ООО "РУБИКОН".

Определением от 19.12.2018 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Максютова Д.П. об уточнении заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточнению конкурсный управляющий просил суд привлечь Шиховцова Петра Дмитриевича по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 4 453 405 руб. 74 коп.; привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Шиховцова Петра Дмитриевича и Шиховцова Александра Петровича по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 16 330514 руб. 56 коп.

Определением суда от 25.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Шиховцова Петра Дмитриевича и Шиховцова Александра Петровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Максютова Д.П. о привлечении контролирующих должника лиц Шиховцова П.Д. и Шиховцова А.П. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шиховцов П.Д. и Шиховцов А.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 25.03.2019, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателей жалобы, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку конкурсный управляющий не доказал факта обязанности обращения Шиховцовым А.П. в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также именно конкурсный управляющий должен доказать, что непередача документов повлекла невозможность пополнения конкурсной массы. Ответчики указывают, что судом неверно определен размер субсидиарной ответственности, необоснованно учтено совершение сделок, повлекших банкротство предприятия, поскольку сделки совершены уже после возбуждения дела о банкротстве.

Лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, руководителем должника с 28.09.2011 по 01.08.2016 являлся Шиховцов Петр Дмитриевич, учредителями должника являлись с 28.09.2011 по 20.06.2014 - Шиховцов Петр Дмитриевич, с 20.06.2014 по настоящее время - Шиховцов Александр Петрович.

Основным видом деятельности должника является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение руководителями и учредителями должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "РУБИКОН" банкротом. По мнению конкурсного управляющего, датой обращения руководителя Шиховцова П.Д. в суд с заявлением о признании ООО "РУБИКОН" банкротом является 18.03.2013, когда у общества возникла просрочка оплаты обязательства перед АО "Россельхозбанк", у Шиховцова А.П. с 20.07.2014 (через месяц после приобретения 100 % доли общества), то есть по истечении месяца, когда учредителем Шиховцовым А.П. должно быть принято решение об обращении в суд с заявлением о признании банкротом ООО "РУБИКОН".

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, в который ответчиком были допущены вмененные им действия (бездействие), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3) применительно к оценке бездействия руководителя должника указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как установлено судом, временным управляющим был проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности общества, по итогам которого, временный управляющий сделал вывод о неплатежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства, анализ сделок должника за анализируемый период позволил временному управляющему также сделать вывод о том, что сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, и действия (бездействие) органов управления должника послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинили должнику реальный ущерб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО "РУБИКОН", составленное самим конкурсным управляющим (том дела 1, листы дела 142-160) за период с 2013 года по 2015 год.

Согласно данному заключению признаки неплатежеспособности у предприятия-банкрота появились в 2013 году. Так, основной показатель платежеспособности предприятия - коэффициент текущей ликвидности, в 2013 году составлял 0, в 2014 году 0,02 при диапазоне этого показателя 1,0-2,0. Другие показатели также свидетельствуют о неплатежеспособности должника с 2013 года. При этом конкурсный управляющий на основе анализа значений и динамики коэффициентов, показанных только за 2014 год, характеризующих платежеспособность ООО "РУБИКОН", выявил периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов: с 01.01.2014 по 01.01.2016.

В ходе проведенного анализа конкурсным управляющим также установлен факт заключения руководителем должника сделок, в том числе с аффилированными лицами, свидетельствующих о выводе основных средств должника (объектов недвижимости, денежных средств, транспорта и самоходной техники).

Ряд сделок были оспорены конкурсным управляющим и признаны судом недействительными.

Судебные акты о включении требований кредиторов в реестр должника свидетельствуют о том, что ООО "РУБИКОН" прекратил исполнять денежные обязательства перед АО "Росагролизинг" с 20.05.2013, АО "Россельхозбанк" с 22.12.2014, ИП Подоговой Л.Н. с 15.11.2015.

При этом конкурсный управляющий отмечает, что ИП Подоговой Л.Н. 12.05.2015 были поставлены семена подсолнечника на сумму 2 080 000 руб., однако данные о наличии у должника каких-либо запасов в балансе отсутствуют, как отсутствуют и сведения о стоимости собранного урожая подсолнечника в 2015 году.

Должник также не оплатил стоимость химических средств, поставленных АО "Щелково Агрохим" в период с апреля по июнь 2015 года при наличии отсрочки платежа до 01.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признаки неплатежеспособности появились у должника по состоянию на 20.05.2013, и, следовательно, Шиховцов П.Д. не позднее 20.06.2013 должен был

обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения должником обязательств перед АО "Росагролизинг", АО "Россельхозбанк", ИП Подоговой Л.Н., подателями жалобы не обоснована.

Иная дата возникновения объективной неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и превышения их размера над реальной стоимостью его активов ответчиками не доказана.

Податели жалобы ссылаются на погодные условия, которые привели к банкротству общества.

При наступлении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае ответчиками не принято достаточных мер для преодоления кризисной ситуации в разумный срок.

Напротив, Шиховцов П.Д. вместо подачи заявления о признании должника банкротом продолжал накапливать кредиторскую задолженность, а затем произвел списание и отчуждение имущества, используемого в хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения Шиховцова П.Д. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сослался на непередачу документов в полном объеме, что затруднило формирование конкурсной массы и повлекло невозможность погашения требований кредиторов.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом даты открытия конкурсного производства - 01.08.2016 к названным конкурсным управляющим обстоятельствам подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно названной норме, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Возражая на требование, ответчики указывают, что конкурсный управляющий должен доказать, что непередача документов повлекла невозможность пополнения конкурсной массы.

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2016 о признании ООО "РУБИКОН" несостоятельным (банкротом) временным управляющим Барановой Н.И. в реестр требований кредиторов были включены требования в сумме 12 254 303 руб. 93 коп., принимались меры по поиску и выявлению имущества должника.

Сведения регистрирующих органов позволили временному управляющему установить наличие у общества имущества (земельный участок, объекты недвижимости, автомобильный транспорт и самоходную технику).

Данные баланса по состоянию на 31.12.2015 свидетельствовали о том, что балансовая стоимость основных средств составляла 1 800 000 руб., другие активы в балансе не были отражены, как не была отражена и кредиторская задолженность.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, и в случае ее подтверждения бремя ее опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве переходит на ответчиков.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и не оспаривается Шиховцовым П.Д., им была передана по акту приема-передачи от 05.08.2016 лишь часть документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Шиховцова П.Д. бухгалтерской и иной документации, имущества должника.

Суд определением от 08.11.2016, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В ходе исполнительных действий службой судебных приставов-исполнителей была обнаружена часть имущества должника и передана конкурсному управляющему (два агрегата бороновальных, рыхлитель навесной, здание крытого тока, два земельных участка, два трактора колесных "Беларус-1221.2" 2011 года выпуска). Иное имущество найдено не было, как и первичная документация, характеризующая хозяйственную деятельность должника (договоры с контрагентами с первичной документацией, подтверждающей их исполнение/неисполнение, сведения по работникам, бухгалтерские отчеты в ПФР и ФСС, налоговые декларации ЕСХН за 2015 год, авансовые отчеты по расходованию денежных средств, снятых со счетов должника, оборотно-сальдовые ведомости за 2012-2016 годы, договоры-купли продажи имущества и др.).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд верно признал, что непередача директором должника Шиховцовым П.Д. всей первичной документации и имущества, существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника, а также полного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Относительно Шиховцева А.П., суд первой инстанции верно отметил, что учредитель должника Шиховцов А.П., являясь аффилированным к Шиховцову П.Д. лицом, зная о финансовом состоянии должника, также не принял мер к принятию решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника - ООО "РУБИКОН", банкротом, не содействовал в разрешении вопроса о передаче своевременно конкурсному управляющему всего имущества и первичной бухгалтерской документации.

Доказательств того, что руководителем Шиховцовым П.Д. и учредителем Шиховцовым А.П. велась работа по изысканию новых источников финансирования, для чего заключались договоры на выполнение работ, поступление от которых могло не только поддерживать устойчивую текущую деятельность предприятия, но и гасить накопленную (в том числе отсроченную) кредиторскую задолженность, суду не представлено.

Напротив, должник в 2015 году активно распродавал основные средства и производил их списание, не производя при этом расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) руководителя и учредителя должника, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалобы о неверном определении размера субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос о размере судом первой инстанции на данный момент не разрешен, производство в указанной части, в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обоснованно приостановлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Иные доводы и аргументы заявителей были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу N А47-8861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиховцова Петра Дмитриевича, Шиховцова Александра Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Шиховцову Александру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2019.

Возвратить Шиховцову Петру Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко