Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-5719/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А76-3502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу N А76-3502/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - ИП Габитов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 24 659 руб. страхового возмещения, 493 руб. 19 коп. неустойки начисленной за период с 06.02.2018 по 07.02.2018, с требованием производить начисление неустойки с 08.02.2018 на сумму ущерба 24 659 руб. из расчета 1% в день по день фактической выплаты ущерба, 22000 руб. стоимости оценки.

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уфимцева Валерия Игоревна, Нехороших Константин Александрович, АО СК "Армеец".

Решением суда первой инстанции от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 128-131).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение от 25.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 31-35).

ИП Габитов А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО "Росгосстрах" в сумме 7 000 руб. (т. 2 л.д. 42).

Определением суда от 13.03.2019 заявление удовлетворено, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Габитова А.А. взыскано 7 000 руб. судебных расходов (т. 2 л.д. 62-64).

ПАО "Росгосстрах" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что судебное дело было рассмотрено в одном заседании, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб. необоснованно завышено. Представителем истца по делу подготовлены документы, основанные на стандартных доводах, дело не представляло сложности и является типовым. Судебная практика по данной категории дел обширна и доступна, поэтому выработка правовой позиции не является трудозатратым процессом. При этом в ходе разбирательства не было заявлено ходатайств и подготовлено дополнительных процессуальных документов, требующих юридический познаний.

Кроме того, необходимо отметить, что цены на составление документов представителя истца за одну страницу явно является недобросовестным поведением с его стороны, поскольку размер шрифта, отступы абзацев, интервал между строками и абзацами, отступ красной линии, разметка страницы могут меняться по усмотрению человека, печатающего текст, а соответственно в зависимости от выбора данных критериев может меняться объем текста и количество напечатанных листов.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Габитовым А.А. (клиент) и Ширяевым Антоном Вячеславовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2018 N 3 (т. 2 л.д. 44).

В соответствии с п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту помощь в подаче и оплате телеграмм, получении справок и всех необходимых документов из ГИБДД, оплате государственной пошлины, составлении искового заявления, представительства в суде, получении исполнительного листа, предоставлении иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по договору.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 7 000 руб.

В подтверждение исполнения Ширяевым Антоном Вячеславовичем обязательств по договору, заявитель представил в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 18.12.2018 (т. 2 л.д. 44 оборот).

В подтверждение факта несения заявленных расходов, истцом представлена расписка от 24.01.2018 на сумму 7 000 руб. (т. 2 л.д. 45).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения иска не заявлялось, ИП Габитов А.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявление ИП Габитова А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности с учетом объема оказанной юридической помощи и требований разумности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ИП Габитов А.А. представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2018 N 3; акт об оказании юридических услуг от 18.12.2018; расписка от 24.01.2018 на сумму 7 000 руб. (т. 2 л.д. 44-45).

Ответчик, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, какие-либо доказательства чрезмерности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом объема доказательственной базы, характера указанного спора, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в том числе с участием ИП Габитова А.А., фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об уточнении исковых требований), посчитал разумным размер понесенных истцом судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Ширяевым Антоном Вячеславовичем представительства в пользу ИП Габитова А.А., несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ИП Габитова А.А. в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ИП Габитова А.А. в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Указание на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности и не требовал больших временных затрат, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное утверждение противоречит позиции представителя ПАО "Росгосстрах", не признававшего заявленные требования в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. В случае, если же результаты рассмотрения дела являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права признать заявленные требования в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу N А76-3502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова