Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-15204/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-281037/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гуд Дистрибьюшн партнерс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-281037/18, принятое судьей О.В. Дубовиком,

по заявлению ООО "Центральная дистрибьюторская компания" (ИНН 7726332400, ОГРН 1037726026062)

к ООО "Гуд дистрибьюшн партнерс" (ИНН 9705031526, ОГРН 1157746174850)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Шунькин Д.А. по дов. от 09.07.2018;
от ответчика:	Серебренникова Т.С. по дов. от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная дистрибьюторская компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Гуд дистрибьюшн партнерс" (ответчик) задолженности в размере 27 104 899 руб. 37 коп., неустойки в размере 2 710 489 руб. 94 коп.

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате 167 672 руб. государственной пошлины, и, взыскал с ответчика в доход Федерального бюджета РФ 4 718 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гуд дистрибьюшн партнерс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.01.2016 года был заключен договор поставки N 27415/PG, согласно условиям которого, поставщик обязуется в рамках договора и на его условиях поставлять покупателю товар, промаркированный товарными знаками, право на которые принадлежит "Procter&Gamble", а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент и цены на поставляемые по договору товары определяются на основании действующего на момент поставки прайс-листа поставщика, и закрепляются в товарной накладной (ТОРГ-12) на каждую конкретную партию поставляемого товара.

Согласно п. 2.6 договора, приемка товара производится в момент его получения покупателем в присутствии представителя поставщика. Лицо, осуществляющее приемку товара, обязано проставить на всех экземплярах ТН свою подпись, должность, фамилию и инициалы, а также оттиск круглой печати покупателя. Полномочия лица, осуществляющего приемку товара должны быть подтверждены документально (приказ, доверенность). При не предоставлении уполномоченным лицом Покупателя соответствующих документов (приказ, доверенность), Покупатель гарантирует, что его работники, совершающие действия, связанные с исполнением договора, уполномочены от имени покупателя принимать товар от поставщик и расписываться в товарной накладной и иных документах, имеющих отношение к приямке товара.

В соответствии с п. 3.1 договора, покупатель оплачивает поставленные товары на основании накладной на поставку товаров поставщика или на основании счета на оплату, при оплате товара на условиях п. 3.3.3 договора.

Дополнительным соглашением от 20.04.2016 г. к Договору поставки N 27415/PG установлен порядок оплаты поставленных товаров:

* за товар, промаркированный товарными знаками, право на которые принадлежит "Проктер энд Гэмбл" в течение 120 календарных дней с даты поставки;

* за товар, промаркированный товарными знаками, право на которые принадлежит ГК Коттон Клаб", ТМ Phillips, ТМ Eva, ТМ Sinergetic, ТМ Veiro, ТМ Mosquitall и другие непродовольственные товары в течение 90 календарных дней с даты поставки;

* за товар, промаркированный товарными знаками, право на которые принадлежит ООО Нестле Россия", ООО "Мон'дэлис Русь" в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору, Истец в период 16.05.2018 - 27.08.2018 года произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 27 104 899 руб. 37 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика в принятии - печатью организации и подписью ответственного лица.

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 104 899 руб. 37 коп.

Претензия от 09.10.2018 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес Ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд исходил из наличия доказательств подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела копии спорных товарных накладных оформлены в соответствии с требованиями закона, поскольку в них имеется дата составления документов, подпись лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, указание на договор. На спорных товарных накладных имеется печать организации Ответчика.

Доказательств того, что печать организации Ответчиком утрачена, в материалах дела не имеется. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (организации), если сделка, в частности, совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. п. 1, 3 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 5 указывает, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они

свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Полномочия могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке товара существуют на протяжении длительного периода времени. Выполненная от ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" подпись в товарных накладных скреплена круглой печатью данного общества, имеется расшифровка подписи лица получившего товар (приемщик Кугай Н.А.) со ссылкой на доверенность N 8/022018-4, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что полномочия подписавшего акты лица, которому вверена печать юридического лица, явствовали из обстановки.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты поставленного товара, факт наличия задолженности не оспорил, требование истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 27 104 899 руб. 37 коп., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено право поставщика требовать уплаты процентов в размере 0,18 % от стоимости подлежащих оплате товаров, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате товаров.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.09.2018 года по 09.01.2019 года составляет 2 710 489 руб. 94 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ. При отказе в применении ст.333 ГК РФ суд также учитывает ограниченный размер неустойки, установленный договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате поставленного товара в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 2 710 489 руб. 94 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и неподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что поставка Товара по спорным товарным накладным не может считаться согласованной, поскольку в материалы дела не представлены прайс-листы, на основании которых формировался заказ, заявки на покупку товара.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом согласно п. 1.2. Договора поставки N 27415/PG наименование, ассортимент и цены на поставляемые Товары закрепляются в товарной накладной (форма "ТОРГ-12) на каждую конкретную партию поставляемого товара.

Между тем, в материалах дела содержатся товарные накладные, которые имеют все необходимые реквизиты, содержат наименование товара, его количество, цену, общую стоимость, в графе "Груз принял" стоит печать ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРНЕРС" и подписи лиц, получивших груз.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика является несостоятельным.

Ответчик не заявлял о фальсификации представленных документов, об отсутствии полномочий у лиц, подписавших товарные накладные, также Ответчиком не доказано, что лица, подписавшие товарные накладные, не состояли с ним в трудовых отношениях в соответствующий период, не была представлена справка кадровой службы Общества, а также Обществом не был представлен список работников по состоянию на соответствующие даты, в котором бы не числились данные лица.

Кроме того, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не доставлен покупателю, при этом ответчиком не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Оттиски печатей, проставленные ответчиком на товарных накладных, содержат ОГРН и полное фирменное наименование Общества, а также указание на место нахождения Общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации.

Помимо вышеприведенных доводов, о получении товара свидетельствует частичная оплата Ответчиком стоимости поставленной продукции.

Следовательно, действия лиц, подписавших товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Довод о непредставлении товарно-транспортных накладных в материалы дела является необоснованным, поскольку поставка и приемка Товара подтверждаются представленными Истцом в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, движение товара от поставщика к покупателю не относится к содержанию спора.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Наличие обязательства и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, документов, подтверждающих, что обязательство из договора у ответчика не возникло, не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-281037/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева