Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-3619/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф09-5522/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А60-74664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Волчкова Л.И., представитель по доверенности, паспорт, Новоселецкая Н.М., представитель по доверенности,

от третьего лица - Постников Р.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Премьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2019 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-74664/2018

по иску индивидуального предпринимателя Телешко Григория Александровича (ОГРНИП 318665800253137, ИНН 667479135618)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1126658008135, ИНН 6658407357)

третье лицо: Телешко Александр Алексеевич,

о взыскании задолженности по договору займа, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Телешко Григория Александровича (далее - истец, предприниматель, ИП Телешко Г.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ответчик, общество, ООО "Премьер") о взыскании денежных средств в размере 2 359 500 руб., в том числе 1 100 000 руб. - суммы основного долга по договору займа от 03.12.2012, 1 259 500 руб. - суммы штрафа, с продолжением взыскания и начисления штрафа с 18.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом неоднократного уточнение исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 807, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Телешко Александр Алексеевич (далее - третье лицо, Телешко А.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года иск удовлетворен. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в пользу индивидуального предпринимателя Телешко Григория Александровича 2 359 500 руб., в том числе: 1 100 000 руб. основного долга, 1 259 500 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 18.02.2019 и 34 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в пользу индивидуального предпринимателя Телешко Григория Александровича неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 000 000 руб. исходя из ставки 0,1%, начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты долга; возвратить индивидуальному предпринимателю Телешко Григорию Александровичу из федерального бюджета 65 202 руб. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордерам N 59, 56, 46, 47, 60 от 21.12.18, в составе общей суммы 75 000 руб.; оригиналы чек-ордеров остаются в материалах дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-74664/2018 по исковому заявлению Телешко Г.А. к ООО "Премьер" о взыскании 2 359 500 руб., в том числе основного долга 1 100 000 руб., 1 259 500 руб. - неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 18.02.2019 и 34 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области является незаконным, не мотивированным, поскольку им неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оно подлежит отмене.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор цессии между истцом и третьим лицом является ничтожным в силу мнимости и злоупотребления правом, так как заключен между близкими родственниками, по договору передано право требования несуществующей задолженности, договор подписан при наличии судебного запрета, наложенного в рамках дела N А60-35864/2018, при отсутствии экономической целесообразности со стороны истца; что Телешко А.А. при заключении договора займа, установлении ставки неустойки в размере 0,1%, передаче требования своему сыну действовал недобросовестно; что судом не принят во внимание довод ответчика, что договор цессии изначально был заключен с заведомой осведомленностью сторон о неплатежеспособности ответчика и осознанием неисполнимости соответствующих обязательств в полном объеме; что Телешко Г.А. и Телешко А.А. действуют согласованно, произвели отчуждение движимого имущества (денежных средств) с целью предотвращения обращения возможного на него взыскания в рамках дел N А60-35864/2018, N А60-52519/2018, изменили подведомственность спора, что создает препятствия для предъявления встречного иска; что вышеуказанные обстоятельства дела с учетом имеющихся доказательств совместных недобросовестных действий сторон сделки свидетельствует о ничтожности сделки при явном злоупотреблении правом ее сторон, согласованности их действий и являются основанием для отказа в защите принадлежащего права истцу.

Истец, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора беспроцентного займа от 03.12.2012 (далее - договор займа) Телешко А.А. (займодавец) перечислил ООО "Премьер" (заемщик) беспроцентный заем в сумме 4 000 000 руб. на срок до 31.12.2015, что подтверждается платежным поручением N 516971 от 05.12.2012, выпиской по счету займодавца в ПАО Сбербанк, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока оплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца, ответчик возвратил сумму займа частично в сумме 2 900 000 руб. платежными поручениями от 06.02.2014 N 105, от 07.05.2014 N 337 с учетом зачета суммы 6 000 000 руб. по указанным платежным поручениям в счет погашения займа по второму договору от 03.12.2012, выдача которого подтверждается платежным поручением от 03.12.2012 N 219387.

Поскольку заемщик обязанность по возврату займа в установленный договором займа срок в полном объеме не исполнил, займодавец направил ему требование (претензию) от 21.11.2018 о возврате суммы займа.

На основании договора уступки права (требования) от 12.12.2018 (далее - договор цессии) Телешко А.А. передал свои права кредитора в обязательстве, основанном, в том числе, на договоре займа от 03.12.2012 своему сыну - Телешко Г.А., который направил ООО "Премьер" уведомление об уступке от 17.12.2018.

Ответчик требование (претензию) от 21.11.2018 не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно определено судом первой инстанции, спорные отношения сторон регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что истцом доказана передача ответчику денежных средств в сумме 4 000 000 руб.; что ответчиком не доказано погашение задолженности в сумме свыше 2 900 000 руб.; что на просроченную сумму подлежит начислению неустойка; что договор цессии ничтожной (мнимой) сделкой не является; что наличие родственных связей между цедентом и цессионарием достаточным основанием для признания договора цессии ничтожным не является.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возражения ответчика по иску о том, что указанный договор уступки является мнимой сделкой согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом из материалов дела следует, что договор уступки права (требования) от 12.12.2018 сторонами исполнен, согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.12.2018 к этому договору право (требование) кредитора по договору займа от 03.12.2012 оценено сторонами на сумму 200 000 руб. и настоящая сумма уплачена истцом третьему; что Телешко Г.А., реализуя права кредитора, обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик сам указывает на отсутствие возможности исполнить обязательство по возврату займа, установление относительно низкой цены уступаемого права, принципу разумности не противоречит.

Ответчик является должником по договору займа от 03.12.2018, действительность которого никем не оспорено. Взыскание по указанному договору займа не первоначальным кредитором, а его правопреемником не приведет к изменению объема обязательств ответчика.

Просрочка по возврату займа имелась также и в длительный период после прекращения полномочий Телешко А.А. как директора ООО "Премьер", что исключает довод об умышленном "наращивании" задолженности.

Установление ставки неустойки в размере 0,1% соответствует размеру ставки в обычных условиях ведения предпринимательской деятельности в спорный период. Такой же размер неустойки установлен договорами процентного займа, в которых ответчик является заимодавцем, а истец - заемщиком. При этом следует указать, что размер неустойки ответчиком также не оспорен, заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции также не заявлял.

Уступка права требования физическим лицом предпринимателю злоупотреблением правом не является.

Недействительность (отсутствие) части уступаемых прав требования, причем вне зависимости от мотивов заключения уступки (заблуждение или прямой умысел), не влечет недействительности договора цессии в остальной части.

В рамках дела N А60-35864/2018 определением от 18.09.2018 дебиторская задолженность ответчика перед третьим лицом арестована не была. В этом случае выбор имущества, на которое осуществляется наложение ареста, осуществляет судебный пристав-исполнитель, в том числе по заявлению взыскателя. В течение длительного времени до 12.12.2018 дебиторская задолженность не арестована. Соответственно отчуждение неарестованной части имущества третьего лица по мотиву необходимости привлечения денежных средств на оплату юридических услуг в условиях корпоративного конфликта явно неразумным не выглядит (вне зависимости от того, является корпоративным спор между участником общества и бывшим директором общества).

Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств с третьего лица в пользу ответчика отсутствуют. Решением суда первой инстанции по делу N А60-35864/2018 в удовлетворении иска отказано. Следовательно, ссылка ответчика на воспрепятствование совершением цессии проведению зачета встречных однородных требований является преждевременной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком презумпция добросовестности истца и третьего лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не опровергнута, что исключает возможность признания сделки цессии ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводам, отличающимся от выводов суда первой инстанции.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда от 22.02.2019 следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу N А60-74664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1126658008135, ИНН 6658407357) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина