Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-141/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А21-13627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сафонов А.Ю. - доверенность от 26.12.2018 N 222

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-141/2019) Администрации МО "Гвардейский Городской Округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2018 по делу N А21-13627/2018 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ОАО "Калининградгазификация"

к Администрации МО "Гвардейский Городской Округ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградгазификация" (далее - ОАО "Калининградгазификация") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" (далее - Администрация МО "Гвардейский городской округ", Администрация) о взыскании 722 231,88 руб. долга по договорам на техническую эксплуатацию газопровода N 17/01-1552-2017/320 от 01.12.2017, N 17/01-1554-2017/317 от 01.12.2017, N 17/01-1556-2017/328 от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2018 по делу N А21-13627/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе с Администрации в пользу ОАО "Калининградгазификация" были взысканы судебные расходы в размере 17 444,64 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы в размере 17 444,64 руб., поскольку в исковом заявлении была заявлена сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 422,32 руб., уточнения исковых требований в суд первой инстанции не поступало. Доказательств несения расходов в размере взысканной суммы в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению Администрации, она освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с неё государственной пошлины неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции произведен расчет государственной пошлины с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и является правильным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Калининградгазификация" и Администрация МО "Гвардейский городской округ" заключены договора с аналогичными положениями N 17/01-1552-2017/320 от 01.12.2017, N 17/01-1554-2017/317 от 01.12.2017, N 17/01-1556-2017/328 от 01.12.2017 на техническую эксплуатацию газопровода, по условиям которых ОАО "Калининградгазификация" приняло на себя обязательства по техническому и аварийному обслуживанию газопроводов низкого давления, расположенных по адресам, указанным в договорах, а Администрация обязалась услуги оплатить.

Согласно п. 4.2.1 договоров оплата услуг производится заказчиком на основании акта выполненных работ и счета на оплату. С юридическими лицами путем перечисления денежных средств на расчетный счет специализированной организации, указанной в договорах в течение 5 рабочих дней после предоставления заказчику специализированной организацией акта выполненных работ на основании счета на оплату.

Во исполнение условий договора ОАО "Калининградгазификация" были надлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг, которые не были оплачены Администрацией.

Оставление Администраций претензии об оплате задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения ОАО "Калининградгазификация" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон в рамках Договора регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в деле имеются надлежащие доказательства, в том числе акт приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2018 по договору N 17/01-1552-2017/320, акт приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2018 по договору N 17/01-1556-201/328, акт приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2018 по договору N 17/01-1554-2017/317 подтверждающие факт оказания истцом услуг по договорам в заявленном размере.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 722 231,88 руб. задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик факт оказания услуг по договорам, объем работ и размер задолженности не оспаривает, возражения Администрации сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании судебных расходов в размере 17 444 руб.

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что согласно пункта 1 части 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. сумма государственной пошлины составляет 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно исковому заявлению, сумма взыскания составляет 722 231,88 руб., следовательно, размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 17 444,64 руб., что соответствует расчету по формуле: 7 000 руб. + (2 % от 522 231,88 руб.) = 7 000,00 руб. + 10 444,64 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы о недоказанности факта несения указанных судебных расходов, в материалы дела представлено платежное поручение N 11306 от 30.10.2018 (л.д. 10).

Ссылки подателя жалобы на то, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание в пользу истца государственной пошлины неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 101, 102 и части 1 статьи 126 АПК РФ государственная пошлина уплачивается лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Проигравшая сторона в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещает понесенные другой стороной судебные расходы.

При этом в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, однако они не освобождаются от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2018 по делу N А21-13627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина