Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-25312/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-20621/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-184844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ГТЛК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019

по делу N А40-184844/17 (76-1280), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ПАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к ООО "СпецАвтоТранс" (ИНН 7715851757, ОГРН 1117746102176)

о взыскании суммы завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств)

по договорам финансовой аренды (лизинга).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Миколюк Ю.В. по доверенности от 07.03.2019;

от ответчика: Бехтерев Л.Ю. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ответчик) о взыскании суммы завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) в размере 153.131.480 руб. 58 коп., в том числе:

1) 9.438.616 руб. 11 коп. по договору лизинга от 25.04.2011 N ДЛ 0306-002-К/2011;

2) 12.712.156 руб. 73 коп. по договору лизинга от 03.06.2011 N ДЛ 0306-003-К/2011;

3) 90.858.596 руб. 21 коп. по договору лизинга от 27.12.2011 N ДЛ 0306-009-К/2011;

4) 7.102.606 руб. 26 коп. по договору лизинга от 26.01.2012 N ДЛ 0381-001-К/2012;

5) 33.019.505 руб. 27 коп. по договору лизинга от 26.01.2012 N ДЛ 0381-005-К/2012.

Ответчик, не признав предъявленные требования, в судебном заседании от 25.01.2018 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде суммы завершающей обязанности в размере 92.591.018 руб. 86 коп., в том числе:

1) 8.462.085 руб. 21 коп. по договору лизинга от 25.04.2011 N ДЛ 0306-002- К/2011;

2) 23.801.480 руб. 27 коп. по договору лизинга от 03.06.2011 N ДЛ 0306-003- К/2011;

3) 66.672.623 руб. 38 коп. по договору лизинга от 27.12.2011 N ДЛ 0306-009-К/2011;

4) 3.087.236 руб. 99 коп. по договору лизинга от 26.01.2012 N ДЛ 0381-001- К/2012 (с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве от 29.03.2013);

5) 9.432.406 руб. 99 коп. по договору лизинга от 26.01.2012 N ДЛ 0381-005- К/2012. (с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве от 29.03.2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40- 184844/17 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.209 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-184844/17 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-184844/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-184844/17 в удовлетворении заявления истца отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-184844/17.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение, частично изменить способ исполнения решения путем проведения зачета денежных средств в размере 75.009.845 руб. 02 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, изменить порядок исполнения решения, путем частичного зачета денежных средств в размере 75.009.845 руб. 02 коп. и признать данное обязательство истца перед ответчиком исполненным в части.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не определяет оснований для приостановления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

При этом реализация права на исполнение решения суда возможна при одновременном соблюдении следующих условий:

- наличие указанных в законе оснований;

- только на стадии исполнительного производства;

- только сторонами исполнительного производства по исполнению предлагаемого к изменению способа исполнения судебного акта, либо по инициативе судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится указанное исполнительное производство (ст.ст.48,49 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство по решению, вынесенному судом первой инстанции, не возбуждено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.1. ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Данной нормой предусмотрено, что вопрос по п.2 ст. 324 АПК РФ может возникнуть только в процессе исполнительного производства

Таким образом, оснований для изменения способа исполнения решения не имеется, так как исполнительный лист не предъявлен к исполнению, исполнительное производство не возбуждено.

Заявляя о зачете встречных однородных требований по вступившим в законную силу судебным актам, вынесенным при рассмотрении дел N N : А40-43763/2014, А40-43777/2014, А40-43783/2014, А40-95756/2014, А40-95759/2014, А40-95765/2014, А40-180242/2013, А40-180251/2013, А40-180267/2013, А40-185360/2014, А40-185362/2014, А40-185371/2014, заявитель апелляционной жалобы не принимает во внимание, что исполнительные листы по вышеуказанным делам были выданы истцу в отношении нескольких ответчиков, а не только к ООО "СпецАвтоТранс".

Следовательно, удовлетворение заявления истца может повлечь нарушение прав иных лиц, не являющихся сторонами по настоящему делу.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно указал, что действия по зачету оставшейся непогашенной задолженности по указанным судебным решениям могут и должны производиться только в рамках соответствующих исполнительных производств по исполнительным документам и/или в рамках судебных дел, по которым выдавались соответствующие исполнительные документы, с привлечением к участию в рассмотрении данных вопросов всех сторон указанных споров.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-184844/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова