Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-10073/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-532/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10073/2019) ООО "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-532/2019 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" задолженности в размере 31 230 руб. 24 коп., пени в размере 6 259 руб. 02 коп., пени, начисленные с 19.10.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из п.6.4. ст.13-14, п.2 ст.15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Истец уточнил исковые требования, в связи с погашением долга просил взыскать с ответчика пени в общей сумме 6 259 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 в виде резолютивной части по делу исковые требования удовлетворены в уточненной истцом сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, т.к. между сторонами имеется спор о порядке начисления неустойки.

Ответчик считает, что расчет неустойки следует производить в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а не Закона N 416-ФЗ, как это делает истец, при этом размер неустойки не может превышать размер, установленный п. 14 статьи 155 ЖК РФ.

Также ответчик считает, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на иск, в котором он поддерживает решение и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 37-050825-ЖФ-ВО от 29.12.2017, N 37-050849-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-050819-ЖФ-ВО от 12.01.2018, N 37-050900-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-050850-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-050851-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-050883-ЖФ-ВО от 12.01.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по полной и своевременной оплате оказанных услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ по указанным договорам, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

До рассмотрения дела по существу ответчик погасил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив из них размер задолженности.

Поскольку просрочка оплаты по каждому из указанных договоров подтверждена материалами дела, начисление пеней произведено истцом обоснованно.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Названная норма права не подлежит применению к правоотношениям истца и ответчика, поскольку устанавливает ответственность лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и не применятся к договорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, то есть к отношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 301-ЭС18-9627.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, а не потребителем коммунальных услуг, применение к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации в части определения размера неустойки недопустимо.

В пункта 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) указано, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено регулирование отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией нормативными правовыми актами в соответствующей сфере ресурсоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут. Также подлежит отклонению довод о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова