Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-7323/19

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А32-114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-114/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главмаш" (ОГРН 1157746231059, ИНН 7718108081) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (ОГРН 1132367001865, ИНН 2319054163)

о взыскании, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главмаш" (далее - далее - истец, ООО "Главмаш") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (далее - ответчик, ООО "Трансмост Сочи") о взыскании задолженности в размере 9 563 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 999,36 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главмаш" взыскана задолженность в размере 9 563 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836 711,79 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 14.12.2016 был заключен договор N 0022.10041216ГШ, по условиям которого исполнитель (истец) обязался в соответствии с заданием заказчика (ответчик) оказать услуги, сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить эти услуги в размере, указанном в договоре. Услуги оказываются на объекте: "Комплексная реконструкция участка им. М.Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили".

Общий срок оказания услуг: начальный срок - 19.12.2016; конечный срок - 07.02.2017 (п. 1.2. договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей за 1м3 (п. 2.1. договора).

Объем услуг по договору ориентировочно составляет 1135 м3 и уточняются в процессе оказания услуг на основании фактически оказанных услуг путем подписания двухстороннего акта (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора окончательная стоимость договора будет определена на основании фактически оказанных объемов услуг, умноженных на стоимость за единицу работ, указанную в п. 2.1. договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2017 к договору N 0022.10041216ГШ от 14.12.2016, стороны изменили конечный срок выполнения работ на 31.12.2017.

Как указывает истец, им выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается актами оказанных услуг N 229 от 31.12.2016, N 34 от 01.03.2017, N 1 от 30.06.2017, N 2 от 31.07.2017, N 3 от 31.08.2017, N 4 от 30.09.2017, N 5 от 30.09.2017, N 6 от 31.10.2017, N 7 от 30.11.2017, N 8 от 30.11.2017, N 9 от 30.11.2017, N 10 от 13.12.2017 на общую сумму 63 823 600 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел оплату в размере 54 260 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 9 563 600 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 202-01/091 от 16.10.2018, N 228-01/09 от 12.11.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 9 563 600 руб. ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 12.11.2018 в размере 1 017 999,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным, по расчету суда проценты подлежат взысканию в размере 836 711,79 руб.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы, при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а не взыскиваемую сумму процентов.

Положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применяются, а доводы жалобы являются не обоснованными.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов о неправильности расчета по методике либо по арифметике не приведено, равно как не спорит и наличием долга как основание для начисления процентов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-114/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (ОГРН 1132367001865, ИНН 2319054163) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов