Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 05АП-2426/19

г. Владивосток

27 мая 2019 г.

Дело N А24-116/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2426/2019

на решение от 19.03.2019

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-116/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 286 599 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "СПК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик,) о взыскании 286 599 рублей долга по оплате поставленного по контракту N 83 от 29.10.2018 товара и пени за период с 24.11.2018 по день принятия судебного акта по существу исковых требований включительно.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

28.02.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 286 599 рублей, а также принять уточнение исковых требований в части взыскания пени и взыскать с ответчика 6 441 рубль 31 копейку пени за период с 24.11.2018 по 18.02.2019. Указанное ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2019, принятым в виде резолютивной части, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы задолженности по контракту N 83 от 29.10.2018 в размере 286 599 рублей, производство по делу в названной части прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 6 441 рубль 31 копейка пени, 2 000 рублей государственной пошлины, а всего взыскано 8 441 рубль 31 копейка. Акционерному обществу "Сталепромышленная компания" возвращено из федерального бюджета 6 802 рубля государственной пошлины.

19.03.2019 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указало на то, что судом первой инстанции необоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение в силу статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты. Кроме того, полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеются основания для снижения размера неустойки.

Ответчик в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен контракт N 83 от 29.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку металлопроката (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составляет 286 599 рублей, в том числе НДС 43 718 рублей 50 копеек.

Поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте доставки. По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи товара, товарную накладную или универсальный передаточный документ (УПД) (пункт 6.1 контракта).

Оплата производится по факту получения товара заказчиком методом безналичного расчета в течение 15 дней с момента получения документов, подтверждающих поставку товара надлежащего качества: счет-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 0330212) или универсального передаточного документа (УПД). В случае, если поставщик применяет упрощенную систему налогообложения, счета-фактуры на поставленный товар не выписываются (пункт 8.2 контракта).

Пунктом 9.7 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по расчету за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставления документов на оплату.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 286 599 рублей, что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика универсальным передаточным документом N 542231/112002 от 08.11.2018 и актом приема-передачи товара N 1 от 29.10.2018, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд, который обжалуемым решением исковые требования частично удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.

В обоснование факта поставки товара ответчику и принятия данного товара ответчиком истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 542231/112002 от 08.11.2018, подтверждающий количество, ассортимент и стоимость поставленного товара.

Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждении оплаты суммы основного долга в размере 286 599 рублей представлено платежное поручение N 492619 от 18.02.2019, в связи с чем истец заявил отказ в части требований о взыскании суммы основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно принял отказ и прекратил производство по делу в указанной части.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика договорной пени в сумме 6 441 рубль 31 копейка за период с 24.11.2018 по 18.02.2019 судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 9.7 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по расчету за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки.

Товар поставлен ответчику по УПД от 08.11.2018, тогда как оплата поставленного товара произведена ответчиком 18.02.2019, о чем свидетельствует представленное им в материалы дела платежное поручение N 492619 от 18.02.2019, то есть, с нарушением установленного контрактом срока.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в соответствии с условиями контракт N 83 от 29.10.2018 судом установлено и подтверждено материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами в контракте достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 9.7 контракта.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной пени показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 6 441 рубль 31 копейка начислены за период с 24.11.2018 по 18.02.2019.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени установлена истцом с 24.11.2018, то есть по истечении установленного пунктом 8.2 контракта 15-дневного срока для осуществления расчетов с поставщиком.

Конечная дата начисления пени - 18.02.2019 определена истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты суммы долга по контракту.

Таким образом, учитывая, что условие о размере пени согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате нашёл подтверждение материалами дела, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пункта 9.7 контракта в размере 6 441 рубль 31 копейка.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия суда отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд обоснованно отказал в ее снижении.

Основания для переоценки указанных выводов суда у коллегии отсутствуют, принимая во внимание, что расчет размера спорной пени произведен исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод учреждения о необоснованном отказе суда в освобождении его от уплаты государственной пошлины мотивированный тем, что участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций органа военного управления (государственного органа), судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1.пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение ответчика от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В части распределения понесенных при подаче иска расходов истца, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статей 333.16, 333.17 НК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ N 46, статей 101, 110 АПК РФ, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные средства становятся судебными расходами, освобождение от распределения которых в зависимости от результата рассмотрения дела, ответчика как государственного органа, не предусмотрено.

Между тем, коллегия не может согласиться с размером отнесенных на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что основной долг оплачен ответчиком платежным поручением от 18.02.2019, то есть, после принятия иска к рассмотрению судом.

Более того, из ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания долга следует, что отказ истца обусловлен оплатой долга ответчиком.

При таких обстоятельствах, сумма госпошлина истцу по требованиям о взыскании долга не возвращается и подлежит отнесению на ответчика.

При этом апелляционным судом учтено, что согласно уточненным исковым требованиям сумма госпошлины составляет 8 861 рубль, тогда как истец оплатил 8 802 рубля.

Однако в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истец, в пользу которого принят судебный акт, не оплатил госпошлину в полном объеме, неоплаченная сумма государственной пошлины не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о распределении расходов по уплате государственной пошлины сделаны без учета фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем отнесения на ответчика 8 802 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы задолженности по контракту N 83 от 29.10.2018 в размере 286 599 рублей. Производство по делу в названной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований в части взыскания пени за период с 24.11.2018 по 18.02.2019 в размере 6 441 рубль 31 копейка.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" 6 441 рубль 31 копейку пени, 8 802 рубля государственной пошлины, а всего взыскать 15 243 рубля 31 копейку.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова